Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 26 июля 2025 г. по делу № 2-657/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Турковская зерновая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н.чу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 А.ичу, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Н.ровой Н. И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 А.дровне о взыскании компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Турковская зерновая компания» компенсацию в размере ... рублей, согласно представленному расчету, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированны тем, что ответчики обратились в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Турковская зерновая компания» о взыскании задолженности по арендной плате за 2022 год и процентов за использование чужими денежными средствами. Иск принят к производству суда, возбуждено дело №

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от №. приняты обеспечительные меры по вышеуказанному иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Турковская зерновая компания».

(дата) ООО «Турковская зерновая компания» платежным поручением № внесло в депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области денежные средства в сумме ..., назначение платежа «денежные средства взамен принятых Аркадакским районным судом Саратовской области обеспечительных мер по гражданскому делу №», которые составляли цену иска.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Турковская зерновая компания» задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от (дата) решение Аркадакского районного суда Саратовской области от (дата) было оставлено без изменения.

Аркадакский районный суд Саратовской области определением от (дата). по заявлению ООО «Турковская зерновая компания» об отмене обеспечительных мер определил «денежные средства в размере ..., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение № от (дата) назначение платежа - денежные средства взамен принятых Аркадакским районным судом Саратовской области обеспечительных мер по гражданскому делу №) подлежит перечислению на счет ООО «Турковская зерновая компания» Саратовской области (..., расчетный счет №, Банк: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, БИК №, корр. счет №, КПП №, ОКПО №).».

Определяя размера компенсации истец исходит из того, что ограничение его прав носило длительный характер, вследствие чего истец, заплативший денежные средства в размере ..., на депозит суда, не мог в течении 434 дней ими пользоваться.

Таким образом, на период действия обеспечительных мер по заявлению ответчиков истец был лишен возможности использовать денежные средства, в том числе и в целях получения прибыли.

В связи с невозможностью воспользоваться собственными денежными средствами, находящимися на депозитном счете суда, ООО «Турковская зерновая компания» понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую могла бы получить при размещении своих денежных средств на депозите в виде неполученных процентов.

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу места регистрации ответчики уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

Представитель ответчиков ФИО22, ФИО16, – ФИО60 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По делу установлено, что решением Аркадакского районного суда Саратовкой области от (дата) по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н.ча, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 А.ича, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Н.ровой Н. И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 А.дровны к ООО «Турковская зерновая компания», крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО61 К.ча о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично.

По делу постановлено: «Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча, ИНН №, по договору аренды от (дата) арендную плату за 2022 год в пользу ФИО2, ИНН № ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан Нехаевским РОВД Волгоградской области (дата), ФИО8, ИНН №, ФИО9, ИНН № ФИО13, ИНН №, ФИО14, ИНН №, ФИО14, ИНН №, ФИО15, ИНН № ФИО17, ИНН № ФИО19, ИНН № ФИО20, ИНН № ФИО21, ИНН № ФИО23, ИНН №, ФИО16, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Нехаевским РОВД Волгоградской области (дата), ФИО28, ИНН №, ФИО26, ИНН №, ФИО27, ИНН № ФИО29, ИНН №, ФИО30, ИНН №, ФИО31, ИНН №, ФИО33, ИНН №, ФИО32, ИНН № ФИО35, ИНН № ФИО36, ИНН <***>, ФИО37, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в станице Нехаевской (дата), ФИО39, ИНН № ФИО41, ИНН №, ФИО42, ИНН №, ФИО43, ИНН №, ФИО44, ИНН №, ФИО45, ИНН № ФИО48, ИНН № ФИО50, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Нехаевском районе (дата)., ФИО51, ИНН №, ФИО52, ИНН №, ФИО53, ИНН №, ФИО54, ИНН №, ФИО57, паспорт гражданки Российской Федерации №, выдан Нехаевским РОВД Волгоградской области (дата) ФИО58, ИНН №, ФИО59 А.дровны, ИНН №, и ФИО1, ИНН №, по ... рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г. включительно по ... каждому, с последующим взысканием процентов по день фактической выплаты долга по формуле: остаток основного просроченного долга, умножить на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период просрочки, разделить на 365 – количество дней, и умножить на количество дней просрочки, исчисляемых с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча, ИНН №, по договору аренды от (дата)., арендную плату за 2022 год в пользу ФИО3, ИНН № ФИО6, ИНН № ФИО11, ИНН №, ФИО12, ИНН №, ФИО18, ИНН №, ФИО24 А.ича, ИНН №, ФИО25, ИНН № Н.ровой Н. И., ИНН №, ФИО38, ИНН №, ФИО40, ИНН №, ФИО46, ИНН №, и ФИО56, ИНН № по ... рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г. включительно по № каждому, с последующим взысканием процентов по день фактической выплаты долга по формуле: остаток основного просроченного долга, умножить на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период просрочки, разделить на 365 – количество дней, и умножить на количество дней просрочки, исчисляемых с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча, ИНН №, по договору аренды от (дата), арендную плату за 2022 год в пользу ФИО10 Н.ча, ИНН №, ФИО34. ИНН №, и ФИО49, ИНН №, по ... рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г. включительно по ... каждому, с последующим взысканием процентов по день фактической выплаты долга по формуле: остаток основного просроченного долга, умножить на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период просрочки, разделить на 365 – количество дней, и умножить на количество дней просрочки, исчисляемых с (дата) по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча, ИНН №, по договору аренды от (дата)., арендную плату за 2022 год в пользу ФИО22, ИНН №, в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г. включительно в размере ..., с последующим взысканием процентов по день фактической выплаты долга по формуле: остаток основного просроченного долга, умножить на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период просрочки, разделить на 365 – количество дней, и умножить на количество дней просрочки, исчисляемых с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча, ИНН №, по договору аренды от (дата)., арендную плату за 2022 год в пользу ФИО36 ёновича, ИНН №, в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г. включительно в размере ..., с последующим взысканием процентов по день фактической выплаты долга по формуле: остаток основного просроченного долга, умножить на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период просрочки, разделить на 365 – количество дней, и умножить на количество дней просрочки, исчисляемых с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча, ИНН №, по договору аренды от (дата)., арендную плату за 2022 год в пользу ФИО47, ИНН №, в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г. включительно в размере ..., с последующим взысканием процентов по день фактической выплаты долга по формуле: остаток основного просроченного долга, умножить на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период просрочки, разделить на 365 – количество дней, и умножить на количество дней просрочки, исчисляемых с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча, ИНН № по договору аренды от (дата)., арендную плату за 2022 год в пользу ФИО55, ИНН №, в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г. включительно в размере ..., с последующим взысканием процентов по день фактической выплаты долга по формуле: остаток основного просроченного долга, умножить на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период просрочки, разделить на 365 – количество дней, и умножить на количество дней просрочки, исчисляемых с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО61 К.ча отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» отказать полностью.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 П. Г. А. М., ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО59 А.дровны, и ФИО1, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... каждому.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО24 А.ича, ФИО25, Н.ровой Н. И., ФИО38, ФИО40, ФИО46, и ФИО56, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... каждому.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча в пользу ФИО10 Н.ча, ФИО34 и ФИО49, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... каждому.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО61 К.ча уплаченную при подаче иска государственную пошлину в пользу ФИО22 в размере ... рублей, в пользу ФИО36 ёновича в размере ... рубль, в пользу ФИО47 в размере ... рублей и в пользу ФИО55 в размере ... рублей.».

Определением Аркадского районного суда Саратовской области от (дата) приняты меры предварительной защиты в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Турковская зерновая компания» (..., КПП №, юридический адрес: (адрес)) в пределах общей суммы заявленного иска в размере ....

(дата) ООО «Турковская зерновая компания» платежным поручением № внесло в депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области денежные средства в сумме ..., назначение платежа «Денежные средства взамен принятых Аркадакским районным судом Саратовской области обеспечительных мер по гражданскому делу №».

(дата). Постановлением судебным приставом – исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области возбуждено исполнительное производство № по определению Аркадского районного суда по делу №, вступившему в законную силу 11.08.2023г., о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Турковская зерновая компания» в пределах общей суммы заявленного иска ....

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от (дата)г. отменены меры предварительной защиты в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Турковская зерновая компания» (... КПП №, юридический адрес: (адрес)) в пределах общей суммы заявленного иска в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от (дата) решение Аркадского районного суда Саратовской области от (дата) оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается что ООО «Турковская зерновая компания» самостоятельно выразило желание внести денежные средства в пределах общей суммы заявленного иска на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец на основании ст. 317.1 ГК РФ рассчитал размер убытков за период с 16.08.2023г. по 17.09.2023г. (33 дня) по процентной ставке 12% процентов готовых, что составило ... руб., за период с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. (42 дня) по процентной ставке 13% процентов готовых, что составило ... руб., за период с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. (49 дней) по процентной ставке 15% процентов готовых, что составило ... руб., за период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (14 дней) по процентной ставке 16% процентов готовых, что составило ... руб., за период с 01.01.2024г. по 28.07.2024г. (210 дней) по процентной ставке 16% процентов готовых, что составило ... руб., за период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. (49 дней) по процентной ставке 18% процентов готовых, что составило ... руб., за период с 16.09.2023г. по 22.10.2023г. (37 дней) по процентной ставке 19% процентов готовых, что составило ... руб..

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. "вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона.

Однако, указанное не свидетельствует об обязательном возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков. Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению истцов по гражданскому делу № (2-196/2023) обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчиков в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истцов.

Доказательств предъявления истцов по гражданскому делу № заведомо необоснованного требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также намерений причинить вред ООО «Турковская зерновая компания» обеспечительными мерами, не снятием обеспечительных мер, судом не установлено, принятые по заявлению истцов по гражданскому делу № меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом, необходимо отметить, что ООО «Турковская зерновая компания» денежные средства не утратило, а нарушенное право на его распоряжение восстановлено путем отмены мер по обеспечению иска. Каких-либо доказательств того, что ООО «Турковская зерновая компания» заключала договора, приобретало имущество, осуществляла какие-либо работы, несла убытки, в результате которых наступили негативные последствия и т.д. в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ суду не представлено.

Согласно статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, исходя из правил пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и ст. 146 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Турковская зерновая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н.чу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 А.ичу, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Н.ровой Н. И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 А.дровне о взыскании компенсации, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова