Приговор № 1-362/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-362/2020

Дело № 1-362/2020

УИД- 75RS0005-01-2020-000976-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника - адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № 665 и ордер № 2636318 от 15.08.2020 года,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

15.08.2020, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО, в связи с противоправным поведением потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, схватил со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением петли толстого кишечника, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.39-42, л.д. 22-25, л.д. 48-52, л.д.120-123) следует, что 15.08.2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 12 часов к нему домой пришёл знакомый ФИО и предложил выпить спиртного. Ранее он ФИО не знал, познакомился в этот день, ФИО к нему пришел, так как знал, что он (ФИО1) распивает спиртное. Они с ФИО сходили в магазин, где купили спиртное, после чего снова пришли к нему домой, где сидя на кухне стали распивать спиртное. ФИО сидел ближе к выходу, возле входной двери в дом, а он ФИО1) с другой стороны. Во время застолья они ели колбасу, которую он резал ножом кустарного производства с разноцветной ручкой. О выпитого они находились в состоянии алкогольного опьянения, и около 14 часов 30 минут между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО. встал, взял пластиковую бутылку из-под пива, в которой были еще остатки водки, которую они распивали, ударил его (ФИО1) по голове, потом отошел от него к двери и замахнулся рукой. Он (ФИО1) в это время сидел. От нанесенного удара он (ФИО1 разозлился, соскочил со стула, схватил в правую руку кухонный, самодельный нож и с силой и злостью нанес один удар ножом ФИО в живот справа. На сколько сантиметров вошло лезвие ножа в тело ФИО, он не заметил. Убивать ФИО он не хотел, просто хотел причинить вред его здоровью. После нанесенного им удара, он сразу вытащил нож и положил его на стол. В момент нанесения ФИО ножевого ранения, тот стоял возле входной двери в доме на кухне. Рану от ножа у ФИО он не видел, из раны крови не было. После этого он выгнал ФИО из своего дома. Куда пошел ФИО он не видел, так как оставался в доме. Около 17 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, он им признался в нанесении ФИО ножевого ранения и сразу выдал нож. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО с применением ножа признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте 15.08.2020 (т.1 л.д. 26-33), которые также были оглашены в судебном заседании.

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, они являются последовательными, согласуются друг с другом, и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Процедуры допросов ФИО1 и проверки показаний на месте проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему прав, исходя из его процессуального статуса.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании пояснил, что 15.08.2020, время он не помнит, они с ФИО1 выпивали в доме последнего, адрес не помнит. Он (ФИО) сильно перепил и начал вести себя недостойно: ругался, скандалил, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, ударил его пластиковой бутылкой по голове. В ответ на это ФИО1 схватил нож и ударил его этим ножом в область живота справа. Где ФИО1 взял нож и какой это был нож, он не помнит. После нанесенного удара он (ФИО) ушел из дома ФИО1. Также пояснил, что сам виноват в произошедшем, с ФИО1 до этого дня он лично знаком не был, однако видел его и знал его по слухам, как спокойного, неконфликтного, хозяйственного человека. Просил строго ФИО1 не наказывать, не лишать его свободы. ФИО1 просил у него прощение, когда он (ФИО) находился в больнице, ФИО1 находясь под стражей и под домашним арестом, через третьих лиц передавал ему лекарства, продукты, вещи. Он ФИО1 просит, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО. (т.1 л.д. 61-64) следует, что 15.08.2020 около 12 часов он пошел к ФИО1, проживающему по <адрес>, поскольку знал что он (ФИО1) злоупотребляет спиртными напитками. На его предложение выпить ФИО1 согласился, после чего они сходили в магазин, где приобрели спиртное. Купив спиртное, они снова пришли в дом ФИО1, где распивали купленную водку. Водка была в пластиковой бутылке из-под пива, коричневого цвета. Во время распития они ели колбасу. На столе лежал один нож кустарного производства. В ходе распития алкоголя, около 14 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за чего он точно не помнит. Во время словесной ссоры он (ФИО.) рассердился, встал со стула, взял в руку пластиковую бутылку и нанес ей один удар по голове ФИО1 Удар был не сильный, он понимал, что удар пластиковой бутылкой вреда не причинит. После его удара ФИО1 соскочил со стула, схватил нож, который лежал на столе, и нанес им один удар в область его (ФИО) живота справа. В момент нанесения удара на нем (ФИО) была футболка белого цвета марки «адидас». От нанесенного ножом удара он почувствовал сильную боль, согнулся, вышел из дома и побежал к себе домой. Дома находилась племянница Настя, которая побежала к соседям и вызвала скорую помощь.

Анализируя показания потерпевшего суд приходит к убеждению, что данные показания последовательны, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом в том числе и с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть являются достоверными. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений к подсудимому не установлено.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом также не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО., следует, что ФИО1 ее бывший супруг, с которым они официально развелись в 2008 или 2009 году по ее инициативе, так как она встретила другого человека. Сказать о ФИО1 она может только хорошее. После развода они с ФИО1 поддерживают хорошие отношения, он хорошо относится к детям, материально помогает сыну ФИО, которому 20 лет и который является студентом, а также, не смотря на то, что она (ФИО1) его очень сильно обидела, помогает ей и ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом, и ей нужно постоянное лечение. ФИО1 является хорошим мужем и отцом, он безотказный, добрый человек, всем помогает, спокойный, иногда может вспылить, но без повода этого не делает, после распития спиртного он ложится спать, агрессию не проявляет. Она его знает 22 года и никогда не видела, чтобы ФИО1 хватался за ножи.

Объективно вина подсудимого в содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщения за № 4840 от 15.08.2020 (т.1 л.д.6) из которого следует, что ФИО. сообщила в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о том, что ФИО. нанесено ножевое ранение;

- рапортом следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский ФИО. (т. 1 л.д. 5), согласно которому 15.08.2020 в 15 часов 40 минут в приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» доставлен ФИО. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки справа с повреждением толстой кишки;

- справкой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т. 1 л.д. 13), согласно которой ФИО. обратился в приемный покой с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки справа с повреждением толстой кишки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому в 15.08.2020 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра на кухне, на столе обнаружен кухонный нож кустарного производства, с разноцветной ручкой, который изъят;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-59), согласно которому 16.08.2020 осмотрено помещение гардеробной, расположенное в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» по адресу: ул.Карла Маркса, д.20, в ходе осмотра изъята футболка белого цвета с темно синими вставками, принадлежащая ФИО.

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 91-95), согласно которому осмотрены нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 24,5 см.; мужская футболка фирмы «Адидас» из ткани белого цвета с черными вставками в области груди, между вставками имеется вышитая надпись «adidas». На футболке имеются пятна бурого цвета в районе живота справа, в данной области имеется линейное повреждение длинной 14 мм, которое расположено на расстоянии 15 см от правого бокового шва и 25,5 см от нижнего края футболки. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96);

- заключением эксперта № 372 от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 80-82), согласно которому предмет, представленный на экспертизу не является холодным оружием и относится к ножу хозяйственно бытового значения. Представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом;

- заключением эксперта № 371 от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 86-89), согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.08.2020 в гардеробе ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», имеются следы "механических повреждений материала. Данное повреждение относится к типу колото-резанных. Колото-резанные повреждения на футболке, представленной на исследование, могли быть оставлены как ножом, представленным на исследование, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры;

- заключением эксперта № 476 от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 101-104), согласно которому у ФИО. на момент обращения имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа с повреждением петли толстого кишечника, которое могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (размеры и края раны), по давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении. Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа с повреждением петли толстого кишечника является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, выводы экспертов научно обоснованы, и сомневаться в их правильности либо не доверять им у суда оснований не имеется. Выводы экспертиз, проведенных с учетом собранных по делу доказательств, не противоречат друг другу, а логически дополняют их.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

По мнению суда, исходя из места расположения раны на теле потерпевшего (область брюшной полости справа, где находятся жизненно-важные органы человека), глубины раневого канала, свидетельствующей о силе нанесения удара, а также орудия преступления – ножа, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей – наличия лезвия – может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, именно умыслом ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО обусловлено его поведение в момент совершения преступления, что объективно свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья, и желал их наступления, то есть, умышленно нанес ножевое ранение ФИО., которое повлекло тяжкий вред его здоровью.

Между действиями ФИО1 по нанесению ФИО. удара ножом и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения преступления. Так же, в судебном заседании не установлено, что подсудимый ФИО1 оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости.

Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО как это следует из исследованных доказательств, явилась злость, личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, в том числе, ввиду поведения потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим ФИО., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно нанес один удар ножом в область живота последнего, причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением петли толстого кишечника, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного и при отсутствии очевидцев причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО., показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему подсудимым вреда здоровью, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд принимает за основу обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, учитывая, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не усматривает, поэтому, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работает, является пенсионером, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, разведен, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (сразу начал давать и впоследствии давал стабильные признательные показания, подтвердил их при проверке показания на месте, сразу выдал орудие совершения преступления), противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (отправлял потерпевшему в больницу лекарства, продукты, вещи, принес извинения).

Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого иждивенцев, которыми могут быть признаны сын – студент очной формы обучения, а также малолетняя дочь его бывшей жены, являющаяся инвалидом, поскольку, как это следует из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО., подсудимый помогает им материально.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд таковым не признает, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о том, что степень опьянения ФИО1 исключала адекватную оценку им происходивших событий и повлияла на его поведение в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, не имеется. При рассмотрении дела установлено, что поведение подсудимого было обусловлено злостью, возникшей неприязнью к потерпевшему вследствие его же поведения. Само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из обстоятельств дела, положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 либо ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначенное судом наказание, в данном случае, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам наказания.

В связи с назначение наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения, избранная ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что в ходе следствия 16.08.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 18.08.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то указанные периоды его задержания и нахождения под домашним арестом, а также время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежат зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 15.08.2020, футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.08.2020 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский», подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, размер его пенсии (14 000 руб.), отсутствие иных доходов, а также то, что он материально помогает сыну-студенту, а также приемной дочери-инвалиду, то обстоятельство, что производству по делу он не препятствовал, его не затягивал, суд приходит к выводу о возможности освободить его от взыскания процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и отнести данные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, данную меру пресечения оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 периоды его задержания и нахождения под домашним арестом, а также время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: период задержания с 16.08.2020 по 18.08.2\020, а также время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу -один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 19.08.2020 по 26.10.2020-два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский»: нож, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 15.08.2020, футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 16.08.2020, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: Н.В. Балабанова