Решение № 2-4890/2023 2-516/2024 2-516/2024(2-4890/2023;)~М-4578/2023 М-4578/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-4890/2023

УИД 74RS0017-01-2023-006207-82

Дело № 2-516/2024 (2-4890/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2024 по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25), в котором просит (л.д. 5-7):

признать незаконными действие ФКУ ИК-25, выразившееся во внесении в Справку № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений об отсутствии у инженера ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне колонии своего рабочего времени;

признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную начальником ФКУ ИК-25;

возложить обязанность по выдаче инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО5 справки о том, где, в каких цехах, производствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись другие рабочие места, кроме места, которое располагалось в штабе промышленного производства;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. Ее представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил предоставить сведения о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственной зоне колонии своего рабочего места не имела. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ и приложена справка №, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственной зоне колонии своего рабочего места не имела. Поскольку справка содержала недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в ФКУ ИК-25 с просьбой об удалении из справки недостоверной информации и выдаче новой справки. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, но справка в установленные выдана не была, чем нарушены положения ст. 21, 61 Трудового кодекса РФ. При рассмотрении дела № по ее иску свидетель ФИО1 показала, что в промышленной зоне учреждения (колонии) в цехе № было организовано рабочее место сначала для нее, как инженера, затем к ней «подселили» других сотрудников; это рабочее было не единственное в промышленной зоне, где были расположены рабочие места для инженеров технической группы. С учетом этого, полагает, что работодатель в выданной ей справке № сообщил недостоверные сведения о ее условиях труда в учреждении в определенный период, чем нарушил ее права и законные интересы. В результате действий (бездействия) работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. В результате причиненного морального вреда испытывала чувство унижения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Эти чувства были вызваны противоправными действиями (бездействием) работодателя.

Истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-25 ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.46-47). ФИО5 работает в должности, относящейся к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. Расположение рабочих мест женского персонала учреждения определяется планом надзора учреждения. Срок хранения плана – 5 лет. С учетом этого предоставить сведения, были ли рабочие места женского персонала, в том числе рабочее место ФИО5, в производственной зоне в указанном истцом периоде не представляется возможным. Решением суда по делу № установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО5 находилось на втором этаже здания штаба, который располагается в административной зоне учреждения. ФИО5 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день. Истцом не было предоставлено доказательств, что ее рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ находилось в комнате инженеров в помещении цеха № производственной зоны учреждения. С учетом этого, справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании решения суда. Документального подтверждения расположения рабочих мест женского персонала учреждения не имеется в связи с истечением срока хранения плана надзора. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленные законом сроки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В статье 21 Трудового кодекса РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.10-11).

Представитель ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил выдать инженеру ЦТАО ФКУ ИК-25 справку, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производственной зоне колонии своего рабочего места не имела (л.д. 12).

На данное обращение начальником ФКУ ИК-25 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № № о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФИО5 справку о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственной зоне учреждения не имела рабочего места. Дополнительно разъяснены положения п.4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (л.д. 13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инженеру отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО5 в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №), она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственной зоне учреждения не имела рабочего места (л.д. 14).

Представитель ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИК-25, указав, что в выданной справке № содержаться недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным судом при разрешении гражданского дела, в котором ИК-25 участие принимало. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы объяснения ФИО1, которые являются доказательствами. Просит выдать новую справку, в какие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у инженера ФИО5 имелось рабочее место в цехе № промышленного производства, а также в других местах (л.д. 15).

На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о том, что конкретное расположение рабочих мест женского персонала учреждения определяется планом надзора учреждения. Согласно приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения плана надзора составляет 5 лет, в связи с чем предоставить сведения о том, были ли рабочие места женского персонала, в том числе рабочее место ФИО5, в производственной зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д. 16).

Сторонами не отрицается, что на протяжении длительного времени между ними существует спор о праве ФИО5 на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 п.п. 17 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в части занятости ФИО5 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Истец просит признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ, а действия ФКУ ИК-25 незаконными, возложить обязанность выдать справку, содержащую достоверные сведения: где, в каких цехах, производствах у ФИО5, как инженера, имелись другие рабочие места, кроме рабочего места в штабе промышленного производства.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан в пределах компетенции ответчика.

Несогласие с ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на субъективном мнении истца, направленном на его переоценку.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требования ФИО5 заявлены с целью реализации права на досрочную пенсию, в назначении которой ей ГУ УПФР г. Златоуста Челябинской области было отказано.

Рабочим местом в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ определено место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Решением суда по делу № по иску ФИО5 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО5 находилось на втором этаже здания штаба, который располагается в административной зоне учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО5 выведено за территорию учреждения. ФИО5 не представлено суду доказательств того, что ее рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ находилось в комнате инженеров в помещении цеха № производственной зоны учреждения. ФИО5 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день.

Таким образом, решением суда по делу №, участие в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимало участие ФКУ ИК-25, установлено рабочее место ФИО5, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО1 (л.д. 35об.-36), допрошенной в ходе рассмотрения дела №, не могут быть приняты как доказательство, поскольку она работала до ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях указала, что в цехе имелся кабинет, данных о том, что в цехе располагалась рабочее место ФИО5 свидетель не сообщила. Показаниям свидетеля была дана надлежащая оценка судом при вынесении решения по делу №.

Фактически позиция истца и ее представителя сводится к несогласию с результатами рассмотрения судом ее исков к пенсионному органу и к ИК-25, решениями по которым установлено отсутствие в спорный период у истца особых условий труда, дающих право на назначение досрочной пенсии.

Также суд не может принять как доказательство доводы истца на то, что в гражданских делах при разрешении пенсионных споров сотрудников ФКУ ИК-25 ФИО3 и ФИО4 могут находиться письменные доказательства расположения рабочих мет инженеров, поскольку спорные периоды, исследованные по данным спорам не совпадают с периодом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения плана-надзора составляет 5 лет.

Следовательно, срок хранения плана-надзора ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО5 в ФКУ ИК-25.

Исходя из положений ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, работник вправе получить у работодателя любые необходимые, связанные с его работой, которые должны быть представлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления. Срок выдачи работодателем справок работникам, предусмотренный указанной нормой, не может нарушаться, исходя из целесообразности их получения и содержания таких справок.

Согласно отметке на заявлении, последнее поступило от ФИО6, как представителя ФИО5, в ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ (четверг), зарегистрировано за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Ответ на заявление дан за исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО6 (л.д. 13).

Факт отправки ответа на обращения подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) (л.д. 51).

Следовательно, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю в установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ срок.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, требование ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: