Апелляционное определение № 33-16294/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026г.

УИД: 66RS0049-01-2025-000562-33

Дело № 33-16294/2025

(2-381/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего

Локтина А.А.,

Судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Режевского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Режевского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2024 около 14:30 часов ФИО2 во время прогулки, намереваясь перейти дорогу по пешеходному переходу возле остановочного комплекса «СЭС», расположенного возле <адрес>, из-за наличия снежного наката и наледи на спуске с тротуара на проезжую часть, а также из-за отсутствия противоскользящих средств, поскользнулась и упала, в результате падения получила перелом шейки левой бедренной кости. При обращении в медицинское учреждение истцу был поставлен диагноз <...>, в связи с чем она была госпитализирована, проходила лечение в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» до 22 февраля 2024, в дальнейшем был длительный восстановительный период. <...>. Поскольку место, где истец поучила травму, является участком тротуара с проезжей частью, то есть является территорией общего пользования, то ответственность по содержанию данного участка лежит на ответчике или организации, которой ответчиком могло быть поручено выполнение работ по содержанию и благоустройству данной территории, о которой истцу неизвестно, в связи с чем, на момент подачи иска истец полагает, что ее права нарушены ответчиком, допустившим ненадлежащую организационную и контролирующую функции при обеспечении благоустройства территории муниципального образования. В связи с получением травмы истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств, медицинские исследования и медицинские изделия в общем размере согласно кассовым чекам 14 644 руб. 30 коп., которые подлежат возмещению ответчиком. Учитывая характер и тяжесть полученной травмы – <...> и обстоятельства ее получения, индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент получения травмы – <...>, длительность лечения, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, интенсивность болевых ощущений при падении и лечении, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, лишение возможности вести активный образ жизни, в том числе истец лишена возможности заниматься садово-огородными работами на своем земельном участке, до настоящего времени испытывает трудности при передвижении, вынужденность ограничений в движениях и связанные с этим нравственные страдания, чувства внутреннего беспокойства, степень вины ответчика, который надлежащим образом не осуществлял должных мероприятий по уборке территории общего пользования, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 500 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Администрации Режевского муниципального округа в свою пользу в счет материального ущерба 14 644 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области 14 июля 2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление городским хозяйством», ООО «Чистый город».

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С МКУ «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета Режевского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик МКУ «Управление городским хозяйством», подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика – 500 000 руб. Считает, что судом не были в полной мере учтены заслуживающие внимание обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, в частности длительное восстановительное лечение, возраст, отсутствие окончательного результата лечения, наличие последствий травмы на протяжении всей жизни истца. До момента получения травмы истец вела активный образ жизни, после травмы она была лишена такой возможности. Она до сих пор испытывает боли и дискомфорт от полученной травмы. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, поскольку лекарственные препараты и медицинские изделия были приобретены истцом в связи с полученной травмой и ее последствиями.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Управление городским хозяйством» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что МКУ «Управление городским хозяйством» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность в данном случае возложена на ООО «Чистый город», с которым заключен муниципальный контракт № 57А-23 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства на территории г. Реж. Судом первой инстанции не учтено, что МКУ «Управление городским хозяйством» в адрес ООО «Чистый город» направлялось поручение о необходимости выполнить работы по расчистке снежного наката на уширении остановочного комплекса «СЭС» по ул. Спортивная.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «Управление городским хозяйством» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, просила ее удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» считала необоснованной.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего законным обжалуемое решение, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 истец ФИО2 упала и получила травму - перелом шейки бедра, в результате ненадлежащего содержания автодороги, тротуаров и остановочных комплексов по <адрес>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за зимнее содержание объекта улично-дорожной сети в месте падения истца – на спуске с тротуара на проезжую часть по пешеходному переходу, возле остановочного комплекса «СЭС», расположенного возле <адрес>, является МКУ «Управление городским хозяйством», в связи с чем, именно данный ответчик ответственен за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания пешеходного перехода, вследствие чего взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., отказав во взыскании расходов на лечение.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались выводы суда о месте падения и характере полученной травмы, доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что МКУ «Управление городским хозяйством» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из статьи 41 Устава Режевского муниципального округа Свердловской области к полномочиям Администрации Режевского муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в границах Режевского муниципального округа.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.

Установлено, что на основании постановления Администрации Режевского городского округа от 24 апреля 2012 № 455 создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация Режевского муниципального округа (л.д. 59).

Как следует из п. 15 ст. 2.4 Устава МКУ «Управление городским хозяйством» одним из видов деятельности Учреждения является организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского муниципального округа (л.д. 60).

В силу пункта 8.5 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Установив, что Администрацией Режевского муниципального округа полномочия в сфере реализации мероприятий по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского муниципального округа переданы МКУ «Управление городского хозяйства», учитывая, что МКУ доказательств надлежащего содержания тротуара, при движении по которому истец поскользнулась, упала и получила вред здоровью не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно МКУ «Управление городского хозяйства» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы МКУ «Управление городского хозяйства» о том, что между Учреждением и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт, в силу которого ООО «Чистый город» обязано возмещать вред, причиненный в результате падения истицы, полежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно материалам дела, 25 декабря 2023 между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них, в микрорайонах Семь ветров, Кочнево города Реж № 57А-23, с локальным сметным расчетом (л.д. 134-146, 90-96).

Между тем привлечение МКУ «Управление городским хозяйством» для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс Учреждению имущества подрядной организации не освобождает МКУ от ответственности за причинение вреда сторонним лицам, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает именно перед заказчиком, а иного по условиям муниципального контракта, заключенного с ООО «Чистый город» на содержание дорог в г. Реж Свердловской области, включая место падения истца, не предусмотрено.

Кроме того, ссылки МКУ на то, что им в адрес ООО «Чистый город» направлялось письменное поручение от 09 февраля 2024 выполнить работы по расчистке снежного наката на уширении остановочного комплекса «СЭС» по <адрес> также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку надлежащих доказательств направления данного поручения в суд не представлено (л.д. 147-148).

Кроме того, согласно материалам дела, 4, 5, 7 и 8 февраля 2024 года ООО «Чистый город» производились работы в рамках муниципального контракта (л.д. 163-166, 167-170).

Однако доказательств, подтверждающих, что МКУ «Управление городским хозяйством» в адрес ООО «Чистый город» направлялись требования об устранении выявленных недостатков и выполнении услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление городским хозяйством», которое ненадлежащим образом выполняло взятую на себя обязанность в силу муниципального контракта по содержанию тротуаров, в связи с чем должно нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния тротуара, сделан с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда и просит удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать в свою пользу расходы на лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установив характер телесных повреждений, период лечения, обстоятельства получения травмы, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, возраст, а также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о степени вины ответчика МКУ «Управление городским хозяйством», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что заявленная истцом сумма является неоправданно высокой, не соответствует объему нарушенного права, степени физических и нравственных страданий, тяжести полученных истцом травм.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер травмы, пояснения представителя истца о пережитых истцом нравственных и физических страданиях в связи с получением травмы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены все указанные истцом обстоятельства, влияющие на размер суммы.

Учитывая изложенное, не умаляя степень переживаний, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 об увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд первой инстанции в силу предоставленных законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения истцу расходов на лечение в сумме 14644 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нуждаемость ФИО2 в лекарственных средствах, медицинских изделиях, приобретенных последней по представленным стороной истца чекам, а также консультация узких специалистов не подтверждена. Доказательств, подтверждающих, что лекарственные препараты, медицинские изделия приобретались истцом в связи с полученной травмой, стороной истца не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции во вводной и резолютивной части решения суда допущена описка в написании наименования ответчика «Муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» вместо правильного «Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством». Однако данный недостаток не свидетельствует о незаконности данного решения суда и не может являться основанием к его отмене.

Указанная ошибка (описка) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» - без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части решения, указав правильное наименование ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством».

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1