Решение № 12-28/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-28/2021

дело № 12-28/2021


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 июня 2021 год

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № **, с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 13.03.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга **

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербургу ** от 13.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 управляя автомобилем **, государственный регистрационный номер **, 13.03.2021 года около 15 час. 34 мин. в **, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжею часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора, представивший жалобу ФИО1 не согласен, так как считает, что в постановлении не дана оценка объяснениям ФИО1, пешеходы не установлены и не опрошены. Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что считает, что он мог не пропускать пешеходов, так как препятствий в движении им не создавал, дорога является четырёх полосной, помех им он не создавал, подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксирована его машина красного цвета проезжающая пешеходный переход.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене: при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные в суд материалы ГИБДД в их подлиннике, в том числе постановление № ** от 13.03.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга **., протокол ** об административном правонарушении от 13.03.2021 года, видеозапись правонарушения.

Не вызывает сомнения факт, установленный инспектором при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в том, что последний не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанное событие имело место при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом ** об административном правонарушении от 13.03.2021 года, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем **, государственный регистрационный номер **, 13.03.2021 года около 15 час. 34 мин. в **, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжею часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожному знаку 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

- объяснениями ФИО1 данными в суде в ходе которого он пояснил, что пешеход только начал переходить пешеходный переход, но, по его мнению, он не должен был останавливаться так как успевал проехать;

- карточкой учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 23.04.2021 года, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО1;

- видеозаписью правонарушения, из которого видно, что машина, которой управляет ФИО1 проезжает непосредственно перед пешеходами, пересекающими проезжую часть по пешеходному переходу, траектория движения автомобиля и пешеходов пересекаются, автомобиль ФИО1 проезжает в непосредственной близости от пешеходов, фактически преграждая им дорогу;

- всеми материалами дела в совокупности.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры вынесения в отношении ФИО1 имеющегося в деле постановления, а именно постановление вынесено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 29.10 КоАП РФ, при составлении протокола об административном ФИО1 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола лично получена ФИО1, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Решение Верховного Суда Россисйко Федерации от 17.04.2012 года № АКПИ12-205 пункт 14.1 ПДД РФ закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как видно из представленной суду видеозаписи правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1 проезжает пешеходный переход непосредственно перед пешеходами, пересекающими проезжую часть по пешеходному переходу, траектория движения автомобиля и пешеходов пересекаются, автомобиль ФИО1 проезжает в непосредственной близости от пешеходов, фактически преграждая им дорогу, перед проездам пешеходного перехода, несмотря на то, что на нем находилась пешеходы, скорость не снизил, чем, по мнению суда, мог создать аварийную ситуацию в случае падения пешехода, увеличения пешеходами скорости движения, ввиду изложенного суд отклоняет довод ФИО1 о том, что проезжая пешеходный переход он помех пешеходом не создавал.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1, другими доказательствами сведения постановления не опровергаются.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении узнаны обстоятельства правонарушения, а так же п. 14.1 ПДД РФ который был нарушен ФИО1 в протоколе также указанно, что ФИО1 с ним не согласен, но не указанно почему, вместе с тем с учетом имеющихся материалов дела инспектор пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, следовательно, инспектором при вынесении постановления была дана оценка несогласию ФИО1 с правонарушением.

Изложенные в постановлении об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1, другими доказательствами сведения постановления не опровергаются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Достоверность и допустимость исследованным судом доказательств сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В жалобе ФИО1 фактически представлено описание события, и собственная оценка его действий. В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности,

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности. Данное постановление ФИО1 получено, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления. Постановление вынесено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.6 КоАП РФ. Изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1, какими-либо доказательствами постановление инспектора ДПС не опровергается.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения указанного выше постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №** от 13.03.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу истребованный судом административный материал, в рамках которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №** от 13.03.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга **, - возвратить в Отдел ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (**).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения.

Судья: