Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Мировой судья Редькина М.Н. Дело № 10-17/2025

УИД № 61MS0233-01-2025-000153-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием старшего помощника прокурора Троценко М.О.,

защитника – адвоката Гурулевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей по уголовному делу

Заслушав защитника-адвоката Гурулеву М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов, старшего помощника прокурора Троценко М.О., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Ахмедова Ф.Н. обратилась к мировому судьей судебного участка ... Аксайского судебного района ... с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда ... от ... приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю по уголовному делу; возмещены потерпевшей ФИО2 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а именно Управления Судебного департамента в ... процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю Ахмедовой Ф.Н. за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей; с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано в порядке регресса 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд рассмотрел и удовлетворил заявление ФИО2, которая не являлась потерпевшей по делу. Указывает о том, что суд неправомерно взыскал с нее в порядке регресса указанную в постановлении сумму, не приняв во внимание ее имущественное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ахмедова Ф.Н. указывает на то, что мировой судьи рассмотрел заявление ФИО2, при этом, допустил техническую ошибку, которая была надлежащим образом исправлена. Указывает на объем действий, произведенных ею для оказания правовой помощи потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде. Просит оставить постановление мирового судьи о взыскании судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника-адвоката Гурулевой М.Г., старшего помощника прокурора Троценко М.О., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42, п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы при разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей обосновано исходил из требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей, объема выполненной им работы, сложности дела.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд рассмотрел и удовлетворил заявление ФИО2, не являющейся потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из текста заявления о возмещении процессуальных издержек, оно подано представителем-адвокатом Ахмедовой Ф.Н. в интересах ФИО2.

Указание в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... на удовлетворение заявления ФИО2 очевидно является явной технической ошибкой, которая была надлежащим образом исправлена мировым судьей путем вынесения ... постановления об исправлении технической описки.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 200 000 рублей, мировой судья свои выводы в указанной части должным образом мотивировал, с указанной мотивировкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, исходя из разъяснений в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны были быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Мировым судьей при принятии решения в указанной части проанализировано, что ФИО1 не работает, при этом, доказательства ее имущественной несостоятельности суду не представлены, она осуждена за умышленные преступления, на стадии предварительного расследования и в суде имела защитника по соглашению.

С учетом справедливости, разумности и соразмерности суд 1-ой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов потерпевшей на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма за оказанную представителем потерпевшей Ахмедовой Ф.Н. правовую помощь ФИО2 за участие в уголовном деле в размере 200 000 рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных адвокатом услуг, а вывод о взыскании с ФИО1 указанной суммы в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья