Решение № 12-1428/2025 12-2117/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-1428/2025

Дело №12-1428/2025 (№12-2117/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-004277-17


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.2024 г. в 08:28:07 по адресу 21 км 000 м а/д Брянск – Дятьково – граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FМ TRUCK 8Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 602 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,80% (1.860 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.360 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просит отменить указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, а находилось в аренде у ФИО5, в связи с чем ФИО6 необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, имеются основания сомневаться в точности показаний АПВГК, поскольку в отношении привлекаемого лица днем позже зафиксировано административное правонарушение на указанном АПВГК с иной нагрузкой на ось №3, что является невозможным, поскольку транспортное средство является специализированным, имеет открытую платформу, осуществляет перевозку весоповерочного транспортируемого устройства, при этом грузы не перевозит, вес транспортного средства и перевозимого устройства является неизменным. Согласно примечанию 4 к Приложению 2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. В связи с чем, допустимая нагрузка на ось №3 в данном случае не превышена. Кроме того, по результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения периодичности проверки АПВГК, порядка размещения сведений о его эксплуатации в тестовом режиме, некорректные указания в актах результатов измерения параметров транспортных средств, сведений о координатах и времени совершения правонарушений, отсутствие на табло информации о превышении весовых нагрузок, а также превышение нормативного уровня продольного уклона на момент проверки, что могло повлиять на достоверность результатов измерений, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, указал, что на оспариваемое постановление в установленный законом срок 02.09.2024 г. направлена жалоба вышестоящему должностному лицу, однако решение по жалобе МТУ Ространснадзора по ЦФО до настоящего времени не вынесено, в связи с чем, срок на подачу жалобы в суд не пропущен.

В процессе рассмотрения дела от защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 представлены дополнения к жалобе со ссылкой на результаты проведенной 18.09.2024 г. прокурорской проверки и акт экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11.11.2024 г., в которых установлено, что место установки АПВГК, расположенного на 21 км 000 м а/д Брянск – Дятьково – граница Калужской области, Брянская область, не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020 г. При подъезде к АПВГК отсутствуют дорожные знаки дополнительной информации о максимально допустимой нагрузке на ось ТС и предупреждение, что на данном участке автодороги производится весогабаритный контроль.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, дополнений к жалобе, судья приходит к следующему.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным МТУ Ространснадзора по ЦФО сведениям жалоба на оспариваемое постановление была подана защитником ФИО1 – адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рассмотрении которой не имеется, соответственно оспариваемое постановление в законную силу не вступило. В суд с рассматриваемой жалобой защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09.07.2024 г. в 08:28:07 по адресу 21 км 000 м а/д Брянск – Дятьково – граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FМ TRUCK 8Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 602 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,80% (1.860 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.360 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что владельцем транспортного средства ВОЛЬВО FМ TRUCK 8Х2, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) являлся ФИО1

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства ВОЛЬВО FМ TRUCK 8Х2, государственный регистрационный знак №, ФИО1, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 ссылается на то, что принадлежащее ФИО1 вышеуказанное транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО5

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВОЛЬВО FМ TRUCK 8Х2, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела представлен ряд документов: договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от 01.06.2024 г., заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО5, акт приемки-передачи транспортного средства от 01.06.2024 г., расписки о получении денежных средств в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 01.06.2024 г.

Между тем, представленные в материалы дела вышеуказанные документы с достоверностью и бесспорностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство ВОЛЬВО FМ TRUCK 8Х2, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1, а потому не могут служить ни поводом, ни основанием для освобождения его от ответственности за правонарушение, совершенное с участием транспортного средства, владельцем которого он является.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Как следует из представленного УФНС России по Брянской области ответа на судебный запрос ИП ФИО1 за 2024 г. представлены сведения о его работниках, в том числе, ФИО5

Кроме того, ФИО5, несмотря на вызов его в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, показаний относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения не дал, факта нахождения в его пользовании (владении) транспортного средства ВОЛЬВО FМ TRUCK 8Х2, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суду не подтвердил.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не воспользовался таким правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Так же, ФИО5, на которого указывает ФИО1, как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с ним, самостоятельно сведений об этом не сообщил, в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался.

Таковой обязанности у ФИО5 не имеется, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ФИО1 При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности, с учетом субъектного состава возникших между ФИО5 и ФИО1 правоотношений, судья полагает возможным данные доводы ФИО1 расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Кроме того, в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, согласно копиям документов, представленным ООО «РТИТС», лицом, осуществляющим плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, которому для установки на данное транспортное средство выдано бортовое устройство №. Каких-либо сведений о выдаче бортового устройства для установки на вышеуказанное транспортное средство ФИО5, не имеется.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «Система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС», заводской №.

При этом, доводы жалобы о некорректной работе данного технического средства измерения не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре 42677-14), его межповерочный интервал составляет один год.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до 04.03.2024 г., выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. №319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении к данному приказу, в числе которых «Системы дорожные весового и габаритного контроля», регистрационный №, продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия – до 04.03.2029 г.

Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Согласно руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» производит измерения параметров транспортных средств, а также выявление нарушений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы, допустимых осевых нагрузок и предельно допустимых габаритов транспортных средств полностью автоматически; выявляет и фиксирует транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают максимально допустимые значения, нормированные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям при вводе его в эксплуатацию подтверждается актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17.08.2023 г., актом о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023 г., актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области от 28.09.2023 г., актом приемки выполненных работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области от 27.12.2023 г., гарантийным паспортом на программно-аппаратный комплекс для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области.

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Представленное при рассмотрении данной жалобы свидетельство о поверке №№ подтверждает, что поверенное 09.10.2024 г. в полном объеме средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный №», заводской №, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

В соответствии с п.39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области были приняты 28.09.2023 г., а работы по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности данного АПГКВ были завершены 27.12.2023 г., после чего АПГКВ на протяжении трех последующих месяцев работал в тестовом режиме.

Обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотренным п.39 Порядка требованиям были проведены владельцем автомобильной дороги ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 05.04.2024 г. и 16.07.2024 г., т.е. с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения. По результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования АПВГК №1 от 05.04.2024 г. и №2 от 16.07.2024 г., из которых следует, что проведенными измерениями участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места и 50 метров после места установки АПВГК установлено соответствие продольного и поперечного уклона, продольной и поперечной ровности, а также радиуса кривизны участка требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой V Порядка. Акты проверок в отношении АПВГК содержат информацию, предусмотренную п.56 Порядка.

Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки комиссионное обследование места установки АПВГК производилось 18.09.2024 г., в то время как факт совершения административного правонарушения зафиксирован ранее – 09.07.2024 г. С учетом этого результаты прокурорской проверки не могут свидетельствовать о некорректной работе «Системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в акте обследования места установки АПВГК от 18.09.2024 г., составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области, отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем, он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Согласно данному акту при измерении неплоскостности сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия установлены просветы величиной 1 мм, 1,5 мм, 1,8 мм.

Руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» предусмотрено, что выступание каждого отдельно взятого сечения, перпендикулярного оси силового модуля, не должно превышать 0,6 мм. При этом в данном руководстве обращено внимание на то, что значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскостность сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия свыше 2 мм.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления ссылка защитника ФИО1 – ФИО4 на акт экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11.11.2024 г. Полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, сведений о том, что лицо, проводившее исследование, было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, само экспертное исследование ООО «Юрэксп» от 11.11.2024 г. в материалы дела защитником не представлено. В данном случае заключение специалиста может носить лишь информативный характер на дату проведения исследования.

Доводы жалобы о неисправности оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля. Следует отметить, что табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля по АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня по сентябрь 2024 г., так как не задействовано в этих процессах и не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».

С учетом изложенного, наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков, информирующих о допустимой нагрузке на ось ТС и предупреждающих, что на данном участке автодороги производится весогабаритный контроль, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке.

Собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на 21 км +000 м автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, собственником автомобиля не представлены.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с примечанием 4 к Приложению 2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустимая нагрузка на ось №3 превышена не была, суд признает несостоятельными, поскольку в указанном случае нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей №3 и №4 с учетом погрешности составляла 15.030 т, что превышало допустимую нагрузку на соответствующую группу осей 15.000 т (ось №4 являлась односкатной).

При изложенных данных не имеется оснований признавать доводы жалобы и дополнений к ней обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья О.В. Копылова