Апелляционное определение № 33-700/2026 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-700/2026

Дело № 2-708/2024

УИД 36RS0004-01-2023-009405-81

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-708/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 октября 2025 года

(судья Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.07.2024 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее– ИП ФИО3) удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИПДаниловА.В.) отказано (л.д. 124-139 т.д. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2025 № 33-74/2025 решение суда первой инстанции от31.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИПГончароваС.А. – без удовлетворения (л.д. 14-23 т.д. 4).

Впоследствии истец ФИО1 обратилась сзаявлением, вкотором просила взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 161430 рублей (л.д.65-66 т.д.4).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 06.10.2025 заявление истца ФИО1 удовлетворено частично (л.д. 105-110 т.д. 4).

СИПФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 97000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования от27.06.2024 № в размере 13000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10300рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 04.12.2025 ответчику ИПФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 159-162 т.д. 4).

В частной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д.138-139 т.д. 4).

Подателем жалобы указано, что размер оплаты услуг представителя по 8000 рублей за каждое заседание является завышенным и подлежит снижению. Также суд взыскал расходы за устную консультацию и за составление заявления о взыскании судебных расходов, однако эти действия представителя, помнению ИП ФИО3, входят встоимость оказанных услуг и неподлежат отдельной оплате. Кроме того, расходы пооплате экспертного заключения от 27.06.2024 и расходы по оплате дефектовки неподлежали взысканию. Решением суда были взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы и дефектовки, а представление дополнительных экспертных исследований и проведение дополнительных дефектовок после судебной экспертизы неявлялись необходимыми.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просит отказать вудовлетворении частной жалобы (л.д. 166 т.д. 4).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек неявляется исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств допредъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления всуд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (вчастности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации всети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи3092ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2023 (л.д. 67-68 т.д. 4).

Вподтверждение оплаты юридических услуг представлены копия акта приёма-передачи выполненных юридических услуг от 30.06.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2025 № на сумму 133000 рублей (л.д. 79, 80 т.д. 4).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: устная консультация – 2000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; участие представителя взаседаниях суда первой инстанции от12.01.2024, от 02.02.2024, от01.03.2024, от15.03.2024, от 18.06.2024, от 28.06.2024, от 19.07.2024, от 31.07.2024 – 80000 рублей (10000рублей за день занятости); участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от31.07.2024 – 15000рублей, от 30.04.2025 – 21000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 133000рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате экспертного исследования от 27.06.2024 № в размере 13000 рублей (л.д. 202-224 т.д.2, л.д. 70 т.д. 4), расходы наоплату услуг по дефектовке транспортного средства вразмере 5 000 рублей (л.д.73, 74 т.д. 4), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 300 рублей (л.д. 238 т.д. 2, л.д. 3, 8-55, 59 т.д. 3, л.д. 72 т.д. 4).

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл квыводу, что судебные издержки истца подлежат отнесению напроигравшего судебный спор ответчика ИП ФИО3, в связи с чем взыскал с последнего расходы по оплате экспертного исследования от 27.06.2024 № в размере 13000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 97000рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2025 (л.д. 14-23 т.д. 4).

Заявление истца ФИО1 по вопросу о судебных расходах направлено всуд 03.07.2025 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом наконверте (л.д. 82 т.д. 4).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 30.07.2025.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 31.07.2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично (л.д. 124-139 т.д. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИПГончароваС.А. – без удовлетворения (л.д. 14-23 т.д. 4).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выигравший во всех инстанциях судебный спор истец вправе требовать с ответчика ИПГончароваС.А. возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы ИП ФИО3 о неприменении судом правила опропорциональном распределении судебных издержек несостоятельны, так как исковые требования к ИПФИО3 удовлетворены частично ввиду снижения судом размера компенсации морального вреда. Указанное положение процессуального законодательства не применяется к удовлетворённым требованиям неимущественного характера, очём указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13-15 пункта 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл квыводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 133000рублей являются явно неразумными.

Судом обоснованно принято во внимание, что в заседаниях суда первой инстанции и в заседаниях суда апелляционной инстанции участвовали истец ФИО1 и её представитель, а также представитель ответчика ИП ФИО3, что вызвало устороны истца необходимость активно состязаться с этим ответчиком, доказывая и мотивируя свою позицию.

Согласно письменным протоколам и аудиопротоколам продолжительность заседаний, в которых принял участие представитель истца, составила: заседание суда первой инстанции от12.01.2024 – 30 минут (л.д. 143-144 т.д. 1), заседание от02.02.2024 – 1час 5 минут (л.д. 156-158 т.д. 1), заседание от01.03.2024– 28минут 20 секунд (л.д. 122-124 т.д. 2), заседание от 15.03.2024 – 30 минут (л.д. 134-135 т.д. 2), заседание от28.06.2024– 3часа 35минут (л.д. 229-231 т.д. 2), заседание от 31.07.2024 – 1 час 4минуты 57 секунд (л.д. 120-122 т.д. 3); заседание суда апелляционной инстанции от12.11.2024 после перерыва на19.11.2024 – 1час (л.д.219-220 т.д.3), заседание от30.04.2025 – 18 минут (л.д. 11-12 т.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер судебных издержек относительно участия представителя вперечисленных выше заседаниях исходя из их продолжительности, характера заседаний, явки вних участников процесса и связанных с этим объёмов временных затрат представителя назащиту интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции верно указано, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов являются завышенными, так как длясоставления такого заявления достаточно указать в нём сумму и расчёт понесённых поделу издержек. В связи сэтим его подготовка не создаёт для профессионального представителя какой-либо сложности и не требует существенных временных затрат.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей вВоронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции онеобходимости взыскания расходов наоплату услуг представителя в размере 71000рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: участие представителя взаседаниях суда первой инстанции от12.01.2024, от02.02.2024, от01.03.2024, от15.03.2024, от28.06.2024, от 31.07.2024 – 48000рублей (по8000рублей за день занятости); участие представителя взаседаниях суда апелляционной инстанции от12.11.2024 после перерыва на19.11.2024, от30.04.2025 – 20000 рублей (по10000рублей за день занятости); составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер судебных издержек относительно перечисленных выше заседаний исходя изих продолжительности, характера заседаний, явки вних участников процесса, причин отложений и перерывов, связанных сэтим объёмов временных затрат представителя, установив справедливое соотношение разумных пределов судебных расходов с длительностью дней занятости, сколичеством необходимых процессуальных действий и сложностью конкретного судебного спора.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя вэтой части завышен, несостоятельны, поскольку поделу, состоящему из3томов на день принятия решения, объективно учтена значительная продолжительность заседаний, составивших от 28 минут до 3часов 35минут, необходимость неоднократного допроса экспертов, а также факты проведения по делу трёх судебных экспертиз.

Изложенная в частной жалобе позиция об отсутствии оснований длявзыскания расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения данных расходов, очём прямо разъяснено вабзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных срассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесённых сторонами в связи срассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно срассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных срассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам, что и было правомерно совершено судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования от 27.06.2024 № в размере 13000 рублей и расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 300 рублей, суд первой инстанции пришёл кверному выводу, что они подлежат возмещению за счёт проигравшего судебный спор ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы истцом обоснованно понесены расходы пооплате экспертного исследования от 27.06.2024 № (л.д. 202-224 т.д.2), так как получение этого документы было необходимо для обоснования позиция истца. Названное экспертное исследование приобщено к материалам дела, принято судом вкачестве относимого и допустимого доказательства, положено в обоснование выводов суда приудовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 232-236 т.д. 2).

Эти понесённые ответчиком расходы в размере 13000 рублей не являются чрезмерными, поскольку они непревышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью судебных экспертиз, учитывая количество подлежащих разрешению вопросов.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые ответчиком расходы являются завышенными, возлагается на процессуального оппонента. Вместе с тем ответчиком непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что Д.С.АБ. имела возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Изложенная в частной жалобе позиция о том, что решением суда уже взысканы расходы по оплате внесудебной экспертизы, несостоятельны.

Решением суда с ответчика ИП ФИО3 взысканы расходы в размере 18000рублей по оплате иного экспертного исследования, а именно экспертного исследования от 21.09.2023 № (л.д.32-60 т.д. 1).

Эти издержки подлежали возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение указанного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Таким образом, несение расходов по оплате экспертного исследования от 21.09.2023 № имело иную цель (первичное обоснование требований и цены иска), чем несение расходов по оплате экспертного исследования от 27.06.2024 № (обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, применив положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, что расходы пооплате экспертного исследования от 27.06.2024 № в размере 13000 рублей являлись объективно необходимыми, в связи с чем они подлежат отнесению напроигравшую судебный спор сторону.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции также правомерно взыскал сИПФИО3 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10300рублей.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 10000рублей (л.д. 3 т.д. 3), а необходимые денежные средства внесены стороной истца налицевой (депозитный) счёт УСД в Воронежской области суплатой комиссии в размере 300 рублей (л.д. 59 т.д. 3).

Названные издержки подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика, так как полученное заключение эксперта положено в обоснование решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2025.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что сИПФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пополучению устной консультации и составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по участию взаседаниях суда первой инстанции от18.06.2024 и от 19.07.2024 в общем размере 16000рублей, атакже расходы по оплате дефектовки, проведённой 20.02.2025, в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя законсультирование не подлежат отдельному возмещению, так как они входят в цену оказываемых услуг по составлению письменных процессуальных документов и поучастию представителя в заседаниях суда.

При этом расходы по составлению искового заявления вразмере 10000рублей являются явно неразумными. В исковом заявлении приведены сведения о заключении истцом договора цессии, проведении восстановительного ремонта и результатах экспертного исследования, организованного по заказу истца. Также в иске изложены нормы права, регулирующие отношения сторон по обязательствам вследствие причинения вреда и ненадлежащего оказания услуг потребителям, занимающие бoльшую часть процессуального документа.

Следовательно, составление данного искового заявления не предполагало сбора ипредставления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Кроме того, продолжительность заседания суда первой инстанции от18.06.2024составила 9 минут 49 секунд (л.д. 200 т.д. 2), а заседания от 19.07.2024 – 12минут 30секунд (л.д. 63 т.д. 3).

При этом оба заседания были отложены по одной и той же причине – удовлетворение судом ходатайств истца о допросе эксперта. Также взаседании от19.07.2024 судом было принято к производству уточнённое исковое заявление. Какие-либо иные процессуальные действия в перечисленных заседания не совершались, перерывы в рамках одного дня занятости объявлялись с целью мирного урегулирования спора и уточнения занятости эксперта, определения дня для отложения заседаний.

С учётом указанных обстоятельств расходы истца являются явно неразумными, принимая во внимание причины отложений заседаний, а также значительно меньшую продолжительность этих заседаний относительно иных заседаний по делу (от 28 минут до3часов 35минут).

Таким образом, расходы по участию представителя взаседаниях от18.06.2024 и от19.07.2024 при названных конкретных условиях не могут быть одинаковыми срасходами по другим заседаниям, потребовавших совершенно иные объёмы временных затрат напредставление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий, в том числе по допросу экспертов.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей вВоронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате устной консультации и взыскания расходов наоплату услуг представителя вразмере 19000рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление искового заявления – 7000 рублей; участие представителя в заседании суда первой инстанции от 18.06.2024, от19.07.2024 – 12000рублей (по 6000 рублей за день занятости).

Доводы истца со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-поравового договора. Они не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено непроизвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате дефектовки, проведённой 20.02.2025, в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наданные расходы распространяется общее правило, изложенное впункте10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно счёту на оплату от 20.02.2025 № дефектовка транспортного средства проведена ООО «Автоколонна» по адресу в <адрес>. Основанием проведения дефектовки является план ремонта от 05.02.2025 № (л.д. 73 т.д.4).

Однако истцом никак не обоснована связь между указанными расходами инастоящим гражданским делом с целью отнесения платы за дефектовку к судебным издержкам.

ООО «Автоколонна» не являлось организацией, обеспечивающей проведение осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы, поскольку осмотр осуществлён 20.02.2025 в городе Воронеже и на территории ООО «Боравто Киа» (л.д.235 т.д. 3). Какие-либо договор между перечисленными юридическими лицами, определяющий их взаимное участие при организации осмотра, стороной истца не представлен.

Кроме того, необходимость проведения дефектовки не может являться следствием экспертного осмотра, так как дефектовка проведена на основании плана ремонта от05.02.2025. Таким образом, план ремонта составлен не только ранее осмотра от20.02.2025, ноиранее направления экспертом ходатайства от 06.02.2025 о проведении осмотра вусловиях материально-технической базы ООО «Боравто Киа» (л.д. 281-282, 284 т.д. 3).

При этом по результатам указанной дефектовки, проведённой 20.02.2025, стороной истца не представлено какое-либо доказательство, положенное в обоснование постановления суда. Втоже время расходы пооплате дефектовке, проведённой 05.09.2023, являются судебными издержками, поскольку в результате к материалам дела приобщено и в обоснование решения суда от 31.07.2024, в том числе, положен заказ-наряд от05.09.2023 (л.д. 62 т.д. 1).

При установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания вкачестве судебных издержек расходов по оплате дефектовки, проведённой 20.02.2025, поскольку не доказаны необходимость и взаимная связь заявленных расходы сконкретным делом, и эти расходы не отвечают требованиям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При таком положении, учитывая, что статья 334 ГПК РФ непредусматривает возможность изменения определения суда, законность которого проверяется вапелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

Следовательно, с проигравшего судебный спор истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования от 27.06.2024 № в размере 13000рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (сучётом комиссии) в размере 10300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 октября 2025 года отменить полностью.

Заявление ФИО1 овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-708/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 90000рублей, расходы по оплате экспертного исследования от 27.06.2024 № в размере 13000 рублей, расходы пооплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Судья А.В. Бухонов