Апелляционное постановление № 22-328/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

№ 22-328/2024

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Березовской У.О.,

при секретаре – Кудряшовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания принудительными работами – отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 28 января 2021 года приговором Дубненского городского суда Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 29 августа 2020 года. Конец срока: 28 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами. При этом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1 его поведение за все время отбытия наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области содержится с 24 марта 2021 года. С 14 апреля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду. К труду относится не всегда добросовестно, за что имел взыскание. На занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию в них не стремиться. В кружковой деятельности участия не принимает.

Также судом установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания (в декабре 2021 года, в январе 2022 года и в феврале 2022 года) в виде устных выговоров, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. При этом последнее взыскание было погашено лишь 22.02.2023 года.

Кроме того, с марта 2021 года до января 2023 года осужденный ФИО1 поощрений не имел.

Судом также учтено и наличие у ФИО1, 4 поощрений за добросовестное отношение к труду. Однако следует отметить, что все поощрения им были получены лишь 2023 году (30.01.2023, 30.06.2023, 17.11.2023, 29.12.2023 года.), то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд и во время рассмотрения данного ходатайства.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Наличие 3 взысканий характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением. Несмотря на наличие поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цель исправления осужденного не достигнута, поскольку стабильно правопослушным его поведение назвать нельзя.

Имеющиеся у ФИО1, поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, так как осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону лишь непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, а до этого на протяжении длительного времени систематически нарушал установленные правила отбытия осужденными наказания. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшей нецелесообразным замену наказания ФИО1, в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом снятые и погашенные взыскания учитываются при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, что прямо усматривается из п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 согласно которого при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья