Апелляционное постановление № 22К-1124/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-1124/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Дрондиной Е.Ю., представившей ордер №<данные изъяты> от 18 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 19 июня 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединены в одном производстве 27 апреля 2021 года.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 27 апреля 2021 года. В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела по РОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, до 19 июня 2021 года.

Защитник обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста и в обоснование указывает следующее:

- принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возможным уклонением обвиняемого от следствия и суда, а также о возможном продолжении преступной деятельности в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судом не учтено, что обвиняемый проживает в <данные изъяты> длительное время вместе с матерью ФИО5 и младшим братом, который является инвалидом и требует постоянного внимания и ухода. К делу приобщен договор найма ФИО5 жилого помещения - <адрес>, в котором указано, что вместе с нею имеют право проживать двое сыновей, в том числе ФИО2 Таким образом, имеется жилое помещение, в котором на законном основании обвиняемый может находиться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Реальной будет возможность проконтролировать его поведение и местонахождение. В этом случае он также может оказывать уход и необходимую помощь больному младшему брату. Материальное обеспечение может быть оказано работающей ФИО5;

- ФИО2 не судим. Сведения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу другим судебным органом до настоящего времени не подтверждены;

- по предъявленному обвинению ФИО2 вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершения преступления, так же совершил действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления;

- учитывая поведение обвиняемого на предварительном следствии, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие реальной возможности проживать по месту, определенному судом, полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам;

- судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дрондина Е.Ю. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотиков, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, стабильного и официального легального источника дохода не имеет, находится в федеральном розыске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника постановление суда содержит указание на конкретные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении на данной стадии не рассматривается.

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь, в том числе, и тяжести предъявленного обвинения, ФИО2 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют, о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, несмотря на постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Не доверять представленным следователем сведений о нахождении ФИО2 в федеральном розыске на данной стадии не имеется.

Наличие у ФИО2 младшего брата, являющегося инвалидом, не является препятствием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, последний не останется без должного содержания и ухода, поскольку проживает со своей матерью. Наличие малолетнего ребенка у сожительницы также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный несовершеннолетний ребенок также проживает со своей матерью, которая содержит его и осуществляет за ним уход.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.