Апелляционное определение № 33А-4998/2026 А-2269/2025 А-4998/2026 от 20 мая 2026 г.

Каспийский городской суд РД дело №а-4998/2026

Судья ФИО5 в суде первой инстанции – №а-2269/2025

УИД 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Карпычева А.Н., Магомедова М.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Ссогласование строительства ангара из сборно-разборных легких конструкций) и обязании устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с административным иском к администрации ГО «<адрес>», в котором просил признать незаконным отказ от <дата> в предоставлении муниципальной услуги «Согласование строительства ангара из сборно-разборных легких конструкций» на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000056:87; обязать согласовать строительство ангара из сборно-разборных легких конструкций на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:48:000056:87, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе мусульманского кладбища, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования - под строительство производственной базы.

При обращении в администрацию городского округа за получением муниципальной услуги «Согласование строительства объекта некапитального строительства», письмом от <дата> ему отказано в согласовании строительства, ссылаясь на то, что ангар возведен из сборно-разборных металлоконструкций без разрешительных документов. Полагая отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> административные исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным решение администрации городского округа «<адрес>» от <дата> об отказе в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги «Согласование строительства ангара из сборно-разборных легких конструкций» на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании строительства ангара из сборно-разборных легких конструкций на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> административному ответчику восстановлен срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе, административный ответчик администрация ГО «<адрес>», в лице представителя по доверенности ФИО7, повторяя в основном доводы возражений, поданных на административный иск, просит отменить судебный акт по мотиву его незаконности, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков определены в главе VI Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешение на строительство не требуется.

В части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Фундамент является частью объекта капитального строительства, а сам по себе, как только работы по его возведению начаты, может считаться объектом незавершенного строительства. Фундамент неразрывно связан с землей, имеет заглубленную или прочную конструкцию и не может быть перемещен без нанесения ему существенного урона.

Не является капитальным фундамент, который служит основанием для некапитальных построек, таких как гаражи, сараи, беседки, теплицы и временные павильоны. К таким фундаментам относятся, например, блочные или плитные фундаменты, а также те, что легко демонтировать, в отличие от заглубленных железобетонных конструкций, предназначенных для постоянных зданий.

Таким образом, ключевым моментом для отнесения объекта к капитальному, относится не только факт наличия фундамента, а также факт прочной связи объекта с землей, возможность сноса объекта без несоразмерного ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, во владении административного истца на основании договора аренды от <дата> № находится земельный участок с кадастровым номером 05:48:000056:87, площадью 1 000,0 кв.м., с разрешенным видом использования «под строительство базы», расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе мусульманского кладбища.

Право аренды ФИО1 не оспаривается.

Административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании возведения (строительство) ангара из сборно-разборных легких металлоконструкций на арендуемом им земельном участке.

Административный ответчик в обжалуемом решении от <дата> исх. № отказал в согласовании, указывая, что на земельном участке возведен ангар без разрешительных документов и обладает признаками самовольной постройки.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обжалуемое решение незаконным, пришел к выводу об отсутствии утвержденного администрацией городского округа порядка согласования некапитального строительства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования ГО «<адрес>» не требуется разрешение на строительство, а также доказательств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000056:87 строения, обладающего признаками самовольной постройки, предусмотренными положениями статьи 222 ГК РФ.

В качестве восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочными ввиду следующего.

Исходя из приведенных выше норм права возведение объекта на земельном участке, относящегося к муниципальной собственности и находящегося в аренде, возможно при наличии согласования с собственником либо на основании разрешения на строительство, в зависимости является ли предполагаемый объект капитальным или некапитальным.

При этом в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано при наличии на то оснований.

Следовательно, соблюдение порядка согласования возведения либо получения разрешения на строительство предшествует началу возведения такого объекта.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не отрицается административным истцом, на арендуемом им земельном участке имеется ангар, в котором осуществляется деятельность по ремонту автотранспортных средств, что подтверждается актом от <дата> №, составленным должностными лицами отдела муниципального контроля администрации городского округа. Металлоконструкция (ангар) имеет залитый капитальный ленточный фундамент, без получения соответствующего разрешения.

Таким образом, обращаясь в администрацию городского округа (собственник земельного участка), ФИО2, как пользователь арендуемого земельного участка просит согласовать строительство ангара, который уже возведен на этом земельном участке, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан с <дата> находится на рассмотрении гражданское дело № (2-352/2025; 2-4071/2024) по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой капитальный ленточный фундамент, на котором возведена металлоконструкция (ангар), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000056:87, обязании снести самовольную постройку.

С <дата> производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Таким образом, выяснение обстоятельств, является ли возведенный объект самовольной постройкой либо нет, соответствие целевому использованию земельного участка, подлежит в ходе разрешения означенного выше гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИО1 в мае 2025 г. в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании строительства ангара, в тот момент, когда с декабря 2024 г. в производстве городского суда находится гражданское дело относительно возведенного объекта, может расцениваться как преодоление заявителем судебного спора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отказ административного ответчика правомерен и не нарушает права заявителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем доводы административного истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о нарушении его прав обжалуемым решением, отклоняются.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Поскольку допущенные судом при разрешении настоящего административного спора нарушения при применении норм материального права привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия суда считает необходимым обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований отменить и, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решение администрации ГО «<адрес>» от <дата> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Согласование строительства ангара из сборно-разборных легких конструкций» на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000056:87, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о согласовании строительства ангара из сборно-разборных легких конструкций на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000056:87, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО10

Судья А.Н. Карпычев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>