Решение № 12-180/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-180/2025

дело № 12-180/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецтехстрой» Матыцина Игоря Викторовича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250512363966 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Спецтехстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250512363966 от 20.02.2025 ООО «Спецтехстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Спецтехстрой» Матыцин И.В. обратился с жалобой в Сухобузимский районный суд, ссылаясь на то, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось в момент совершения административного правонарушения находилось во владении ИП ФИО2 на основании Договора б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве водителя для перевозки грузов ФИО3 Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 у ООО «Красноярский Гортоп» был приобретён уголь 3 БОМ массой 41,200 т., который вывезен двумя транспортными средствами. Согласно накладной угольным складом ООО «Красноярский Гортоп» в 14:41 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была осуществлена отгрузка угля 3 БОМ массой 19,6 т.

Просит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250512363966 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Спецтехстрой», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Спецтехстрой» и его защитник Матыцин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, согласно просительной части жалобы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.11.2024, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, согласно которым просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.02.2025 главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250512363966, согласно которому, 22.01.2025 в 09 час. 41 мин. 22 сек. на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX331863366 с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 105 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78.65% (6.292 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.292 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78.20% (6.256 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.256 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительно до 19.12.2025 включительно, а также актом от 28.01.2025 № 105 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78.65% (6.292 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 14.292 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78.20% (6.256 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 14.256 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу судьи представлены копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

На запрос от 27.01.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период включающий 22.01.2025 по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Спецтехстрой» дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ЮЛ: 2465193951, ОГРН ЮЛ: 1192468012307, КПП: 246501001, юридический адрес: <адрес>, <адрес> что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного МРЭО Госавтоинспекция МУ МСВД России «Красноярское» по запросу судьи.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Спецтехстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения габаритных показателей, полученных при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ООО «Спецтехстрой» не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующему.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и изменения к нему, касающиеся применения, распространяются на все автомобильные дороги на территории Российской Федерации, включая федеральные, региональные, муниципальные и частные дороги общего пользования, а также участки дорог необщего пользования, используемые для передвижения транспортных средств.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре СВП не зарегистрировано.

В обоснование жалобы защитником ООО «Спецтехстрой» Матыциным И.В. представлен Договор аренды транспортного средства № б\н от 20.01.2025 согласно которому ООО «Спецтехстрой» передал ИП ФИО2 в аренду транспортное средство SHACMAN SX331863366 с государственным регистрационным знаком № без оказания услуг по управлению транспортным средство, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата по Договору составляет 300 000рублей в месяц (п. 3.1 Договора). Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок действия Договора аренды со дня его подписания и до 31.12.2025 (п. 5.1 Договора).

Кроме того, представлен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить услуги по перевозке грузов для нужд заказчика за плату. Согласно п. 2.2.1 заказчик обязуется предоставить подрядчику транспортное средство – грузовой самосвал SHACMAN SX331863366 с государственным регистрационным знаком №. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых подрядчиком по договору, составляет 15 000 рублей за 1 рейс.

В подтверждение реального исполнения Договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 приобрёл у ООО «Красноярский гортоп» уголь 3 БОМ в количестве 41.200 т., накладные от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уголь перевозился транспортным средствами в государственными регистрационными знаками № и № в количестве 19.600 т. и 21.600 т., а также представлено свидетельство о поверке № С-АШ/01-08-2024/360176059, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на весы электромеханические автомобильные для статического взвешивания ВЭМА-С рег.№ модификация СИ ВЭМА-С-3-2-60, заводской №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, при приобретении права владения транспортным средством по договору аренды, арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Представителем ООО «Спецтехстрой» и его защитником в материалы дела не представлен полис страхования.

Представленные в обоснование жалобы Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, накладные, а также свидетельство о поверке, не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении того или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Судья приходит к выводу, что ООО «Спецтехстрой» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехстрой» не являлось владельцем указанного в постановлении транспортного средства, договор аренды исполнялся реально.

Представленные заявителем Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, не опровергает и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные актом от № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78.65% (6.292 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 14.292 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78.20% (6.256 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 14.256 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось и постановления № 110677481250512363966 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Спецтехстрой», находилось в пользовании иного лица, а именно ИП ФИО2

Заявителем не представлено доказательств действительного исполнения договора аренды транспортного средства, заявитель не воспользовался возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица, тем самым ООО «Спецтехстрой» не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

В силу вышеприведённых положений закона, именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют судье сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Спецтехстрой» и находилось во владении иного лица.

Таким образом, ООО «Спецтехстрой» не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из владения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Спецтехстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований защитника ООО «Спецтехстрой» Матыцина И.В. об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Спецтехстрой» с 10.05.2019 внесены сведения в реестр о предприятии, ООО «Спецтехстрой» является микропредприятием.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении ООО «Спецтехстрой» ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также то, что ООО «Спецтехстрой» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, судья считает возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ООО «Спецтехстрой» наказания в виде административного штрафа до 3000 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 10677481250512363966 от 20.02.2025 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Спецтехстрой», изменить: снизить размер назначенного ООО «Спецтехстрой» административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 10677481250512363966 от 22.02.2025 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Спецтехстрой», - оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Спецтехстрой» Матыцина Игоря Викторовича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная