Решение № 12-616/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-616/2025

№ 12-616/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием помощника Раменского городского прокурора Скрябина М.М., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Раменского городского прокурора от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Раменского городского прокурора от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым определением, просил признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что начальником ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 было отказано в предоставлении заявителю государственной услуги по регистрации иностранного гражданина в место пребывания, в то время как с самого ФИО6 объяснения не получены, и в определении прокуратуры не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы; выводы заместителя прокурора опровергаются доказательствами, приложенными к материалам жалобы, и основаны на ложных объяснениях ФИО2

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме. Пояснил, что <дата> обратился посредством сервиса «Госуслуги» в ОВМ МУ МВД России «Раменское» для получения государственной услуги по уведомлению о прибытии иностранного гражданина, <дата> он был извещён об отказе в предоставлении данной услуги, и в тот же день прибыл в ОВМ для получения мотивированных разъяснений.

Помощник Раменского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился к Раменскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в котором сообщил о том, что <дата> в ОВМ МУ МВД России «Раменское» ему было отказано в приёме документов для получения государственной услуги по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сотрудников ФИО2, которая мотивировала отказ запретом от начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 – в свою очередь, ФИО6 подтвердил данный запрет при личном обращении к нему, что подтверждается приложенными видеозаписями.

Определением заместителя Раменского городского прокурора от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заместитель прокурора привёл объяснения специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7, согласно которым, <дата> ФИО1 прибыл в ОВМ для получения консультации по вопросам порядка предоставления государственной услуги и об обоснованиях отказа в её предоставлении, при этом ни уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ни иных связанных с ним документов ФИО1 не подавал, и таких намерений не высказывал. Поскольку данные обстоятельства подтверждаются приложенными ФИО1 аудиозаписями, заместитель прокурора пришёл к выводу о том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 не подавалось, в связи с чем предоставление государственной услуги не начиналось, и порядок её предоставления не мог быть нарушен.

В то же время, как следует из представленных материалов, при проверке доводов ФИО1 Раменской городской прокуратурой не предпринято мер к истребованию из ОВМ МУ МВД России «Раменское» официальных сведений о том, имело ли место обращение заявителя за вышеуказанной государственной услугой.

Несмотря на то, что ФИО1 в своём заявлении просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в оспариваемом определении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела. Мер, направленных на получение объяснений с самого ФИО6, не предпринято.

Кроме того, вывод заместителя прокурора о том, что <дата> ФИО1 не обращался в ОВМ МУ МВД России «Раменское» для получения государственной услуги опровергается представленной заявителем копией решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> (дело <номер>), которым действия начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6, выразившиеся в отказе ФИО1 в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от <дата> признаны незаконными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведённой проверки, и, как следствие, о незаконности оспариваемого определения в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

В этой связи определение заместителя Раменского городского прокурора от <дата> подлежит отмене, а материалы по обращению ФИО1 от <дата> – направлению на новое рассмотрение в Раменскую городскую прокуратуру.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой оспариваемого определения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя Раменского городского прокурора от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ – отменить, а материалы по обращению ФИО1 от <дата> – направить в Раменскую городскую прокуратуру на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Стариков Е.С.