Апелляционное постановление № 22К-264/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/2-421,422/19

Судья Рыбаков А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2020года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

с участием помощника судьи Деревягиной В.Ю.

прокурора Храмцова С.А.

адвокатов: Юрасика В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Закариева М.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьева С.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвовавших посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрасика В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1; адвоката Шокарева И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Афанасьева С.В. в защиту обвиняемого ФИО3, на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей

обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

обвиняемому ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвокатов Юрасика В.А., Закариева М.М., Афанасьева С.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ РФ по ПК, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания ФИО8 в автономной некоммерческой организации социальной реабилитационной помощи «Расцвет» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших его смерть.

Данное уголовное дело соединено с уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь директором АНО «РАСЦВЕТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1 и иными неустановленными лицами, под заведомо ложным предлогом, не связанным с оказанием услуг по социальной реабилитации и адаптации граждан, похитил ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: <адрес> гр-на ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ – гр-на ФИО10 из его жилища по адресу: <адрес>, а также иных лиц, которых незаконно переместил и удерживал, применяя психическое и физическое насилие, по адресам: <адрес>, и <адрес>, до момента освобождения их сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2, являясь директором АНО «РАСЦВЕТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, иными неустановленными лицами, под предлогом оказания услуг по социальной реабилитации и адаптации граждан, незаконно лишил свободы и удерживал с применением насилия ФИО11, и иных лиц по адресу: <адрес>, до момента освобождения сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст.126 УК РФ и п.п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлялась; последний раз – постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст.126 УК РФ и п.п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлялась; последний раз – постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст.126 УК РФ и п.п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлялась; последний раз – постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст.126 УК РФ и п.п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

Заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю майор юстиции ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; указанные лица обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, поскольку требуется выполнить ряд процессуальных и следственных действий. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли преступные действия, связанные с похищением людей, в том числе, и после начала производства правоохранительными органами проверок в отношении законности деятельности АНО «Расцвет». Результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг лиц которых им известен, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1, ФИО2., ФИО3 принято решение о продлении срока их содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасик В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен и указывает, что в нарушение части 3 ст.108 УПКРФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не согласовано с руководителем следственного отдела, т.к. заместитель руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СКРФ по Приморскому краю, приняв уголовное дело к своему производству, выступал в качестве следователя.

В ходе следствия изъяты и приобщены к материалам уголовного дела все вещественные доказательства, что опровергает доводы суда о том, что он может уничтожить вещественные доказательства; после задержания ФИО4 ФИО1 имел возможность скрыться от следствия, однако, не сделал этого, всегда являлся по вызовам следователя, у него отсутствует заграничный паспорт, поэтому выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, предполождительны и ничем не подтверждены. Нахождение ФИО1 под домашним арестом исключило бы возможность его общения с другими лицами. В представленных суду материалах отсутствует характеризующий обвиняемого материл, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается следователь в своем постановлении; отсутствуют постановления о признании потерпевших, что ставит под сомнение наличие значительного количества потерпевших по делу.

В судебное заседание не представлен протокол очной ставки Александровского и ФИО15, на показания которого в обоснование причастности Александровского к преступлениям, указывает следователь, в то время как ФИО15 на очной ставке заявил, что Александровский его не похищал.

Полагает, что Александровский содержится под стражей с целью оказания на него давления. При продлении срока содержания Александровского под стражей в предыдущем судебном заседании следователь ссылался на необходимость проведения множества судебных экспертиз; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость истребования заключений экспертов, однако, постановления о назначении экспертиз с отметками о поступлении в экспертные учреждения, не представлены и в ходатайстве защиты об ознакомлении с этими документами, отказано, что лишило суд возможности оценить эффективность предварительного расследования по делу.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Александровский, не является основанием для продления срока содержания его под стражей; судом не мотивированы выводы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может в полной мере обеспечить интересы следствия.

Кроме того, судом принято решение о продлении срока содержания под стражей не до 6 месяцев, а до 5 месяцев 30 дней.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения в отношения ФИО1 на домашний арест.

Адвокат Шокарев И.И. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 с постановлением суда не согласен и указывает, что в нарушение части 3 ст.108 УПКРФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не согласовано с руководителем следственного отдела, т.к. заместитель руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СКРФ по Приморскому краю, приняв уголовное дело к своему производству, выступал в качестве следователя.

Расследование по делу проводится неэффективно, суду не представлено доказательств объема выполненных следственных действий; несмотря на то, что основанием к предыдущему продлению срока содержания под стражей указывалась необходимость проведения очных ставок, фактически за 4 месяца следствия проведена лишь одна очная ставка; следователем в судебном заседании не объяснены причины, по которым не проводятся экспертизы. Объем обвинения, предъявленного ФИО2, не изменился, тяжесть обвинения не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей; доказательств того, что ФИО2 может скрыться, или оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо уничтожить вещественные доказательства, не имеется; представленные суду показания свидетелей о том, что, якобы, они опасаются угроз со стороны ФИО4, ничем не подтверждены. До задержания ФИО4 были известны данные свидетелей, но он не предпринимал мер к оказанию давления на них; доводы следствия о наличии у ФИО4 недвижимости в <адрес> суд обоснованно отверг.

Суд не учел, что ФИО4 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, жена не работает в связи с уходом за ребенком.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Афанасьев С.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО3 указывает, что в нарушение части 3 ст.108 УПКРФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не согласовано с руководителем следственного отдела, т.к. заместитель руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СКРФ по Приморскому краю, приняв уголовное дело к своему производству, выступал в качестве следователя; расследование по делу проводится неэффективно; причины, по которым не выполнен объем следственных действий, указанных в ранее поданном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, следователем не объяснены; не представлены доказательства проведения экспертиз и причин их задержки.

ФИО3 ранее не судим, не представляет опасности для общества. Следователем не представлены данные оперативно-розыскных мероприятий в подтверждение доводов о том, что ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу: скрыться, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не принял во внимание показания матери ФИО3, которая выразила согласие на проживание в квартире Буленчи в случае избрания домашнего ареста и его материального содержания ею в этот период. Ранее ФИО3 был лишен возможности трудоустроиться, т.к. находился на реабилитации как больной наркоманией.

Судом не учтены данные о личности Буленчи: характеризуется положительно, продолжительное время не употребляет наркотические средства, создал семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания лица под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Вопреки доводам защиты порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не нарушен. Ходатайство подано уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 3 ч. 4 ФЗ «О Следственном комитете РФ» к руководителям следственных органов Следственного комитета относятся, в том числе, руководители подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и их заместители.

Исходя из положений ч.1 ст.39 УПК РФ, регламентирующей права руководителя следственного органа, правом на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладают, в том числе, - следователь с согласия руководителя следственного органа; руководитель следственного органа, его заместитель (если дело находится в их производстве либо они являются руководителями следственной группы).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО13 назначен руководителем следственной группы, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело им принято к производству.

Таким образом, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено им в рамках его полномочий и согласования с иными должностными лицами не требовалось.

Решение суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей основано на представленных данных.

Так, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывалось на то, что с момента предыдущего продления срока следствия и содержания обвиняемых под стражей выполнен значительный объем следственных действий: допрошено в качестве свидетелей 34 лица, допрошено 18 лиц, которые в дальнейшем признаны потерпевшими и допрошены в этом статусе, произведено 8 выемок, 10 осмотров, ФИО2 и ФИО3 дополнительно допрошены в качестве обвиняемых, назначены стационарные психолого-психиатрические экспертизы в отношении всех обвиняемых, комиссионные судебно-медицинские экспертизы в отношении трупа ФИО8, потерпевшего ФИО19, судебно-медицинские экспертизы трупов ФИО20, ФИО21, судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО22, ФИО23, судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, три почерковедческие экспертизы, с обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст.ст. 198,206 УПК РФ, истребован характеризующий материал.

В настоящее время необходимо истребовать характеризующий материал на вновь установленных потерпевших, допросить их, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия.

У суда не возникло сомнений в эффективности проведения предварительного расследования по делу.

Факт назначения судебных экспертиз по делу защитой не оспаривается. То обстоятельство, что суду не представлено сведений о нахождении уголовного дела в экспертных учреждениях, не представлено сведений о признании новых лиц в качестве потерпевших, а также проведение очных ставок не в полном объеме, на что указывается в апелляционных жалобах, не свидетельствует о бездействии следствия, поскольку не все проведенные следственные действия предусматривали участие обвиняемых и их защитников.

Доводы адвоката Юрасика И.И. о том, что суду не представлен протокол очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО15 не подтвердил участие Александровского в его похищении, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку доказательствам по делу. При допросе в качестве свидетеля ФИО15 указывал на ФИО1, как участника его похищения, что на данной стадии уголовного судопроизводства свидетельствовало о причастности ФИО1 к преступлению.

Доводы адвоката Афанасьева С.В., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции решение о проведении закрытого судебного заседания по ходатайству следователя принято в ходе судебного заседания, а не при назначении судебного заседания, не являются основанием к отмене постановления, поскольку само по себе принятие такого решения не нарушило процессуальные права участников судопроизводства.

Указание в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей «до 5 месяцев 30 дней» не является нарушением закона, влекущим отмену, либо изменение судебного решения. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно; конкретная дата, до которой продлен срок содержания под стражей, судом определена.

Суду были известны обстоятельства, касающиеся данных о личностях обвиняемых, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах, в том числе, наличие у ФИО2 и ФИО3 малолетних детей. Доказательств нахождения детей на их иждивении не представлено: ФИО3 и ФИО1 не работали, сведений о наличии доходов у ФИО5, являвшегося директором АНО «Расцвет», не имеется.

Доводы ФИО1 о нахождении на его иждивении престарелой матери, ничем не подтверждены.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены супруга ФИО2 – ФИО26, и мать ФИО3 – ФИО27, приобщен ряд документов. Других ходатайств защитниками не заявлено.

Судом установлено, что ФИО3 по месту регистрации по <адрес>, не проживает, по этому адресу проживает его мать ФИО27 с мужем; ФИО2 в <адрес> проживает без регистрации, зарегистрирован в <адрес>.

Из представленных суду протоколов допросов свидетелей – лиц, ранее находившихся в реабилитационном центре, следует, что в связи с данными ими показаниями они опасаются оказания на них давления со стороны ФИО2 и его знакомых.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Александровский, ФИО4 и ФИО3, а также данные об их личностях, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО4, Александровский, ФИО3 могут воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Юрасика В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1; адвоката Шокарева И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Афанасьева С.В. в защиту обвиняемого ФИО3– оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И.Кудьявина