Апелляционное постановление № 22К-2130/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-63/2025

Судья 1-й инстанции – Захарова Е.П. Дело № 3/2-63/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1, (в режиме видеоконференц-связи)

защитника-адвоката - Рошка М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Кыргызской Республики, гражданину Кыргызской Республики, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.4 ст.209 УК Кыргызской Республики, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 дня, а всего - до 06 месяцев 00 дней, то есть до 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кыргызской Республики ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества строительной компании «НБК Курулуш» путем обмана, совершенное в особо крупном размере в период времени с 04.11.2019 по 20.09.2021 года в <адрес> Республики.

По данному факту 22 марта 2024 года заместителем начальника следственной службы ГУВД г.Бишкека ФИО2 возбуждено уголовное дело №УД 03-051-2024-000099 по признакам преступления, предусмотренного п.1 ч.4 ст.209 УК Кыргызской Республики.

21 мая 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого за совершение вышеуказанного преступления.

30 мая 2024 года постановлением заместителя начальника следственной службы ГУВД г.Бишкека ФИО2 ФИО1 был объявлен в розыск.

30 мая 2024 года постановлением следственного судьи Свердловского районного суда г.Бишкека принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по месту задержания, а также о доставлении его с момента фактического задержания в течение сорока восьми часов в суд для установления срока применения меры пресечения или её изменения.

15 марта 2025 года сотрудниками Керченского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на территории РФ, как лицо, разыскиваемое компетентными органами Кыргызской Республики Крым.

16 марта 2025 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2025 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 24 апреля 2025 года, которая 22 апреля 2025 года была продлена постановлением этого же суда на 4 месяца 20 суток, а всего - до 6 месяцев 00 дней то есть до 15 сентября 2025 года с целью обеспечения возможной выдачи компетентным органам Кыргызской Республики.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2025 года постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года изменено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего - до 4 месяцев 07 суток, то есть по 22.07.2025.

14 июля 2025 года Керченский транспортный прокурор Акимов В.Д. обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с целью обеспечения возможной выдачи компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.1 ч.4 ст.209 УК Кыргызской Республики, до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 15.09.2025. В обоснование ходатайства указывает, что ФИО1 органами предварительного расследования Кыргызской Республики обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, экстрадиционная проверка в отношении него в полной мере не завершена, при этом основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и утратили свою актуальность. С учетом изложенного, полагает, что в отсутствие более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно обеспечить выдачу ФИО1 компетентным органам Кыргызской Республики, включая его фактическую передачу запрашиваемому государству. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку он ранее скрывался от правоохранительных органов Кыргызской Республики и объявлен в межгосударственный розыск. С учетом изложенного, считает, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1, может продолжить скрываться от правоохранительных органов и суда.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 дня, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Душаев Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и освободить ФИО1 в зале суда.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.7,8,15,16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержание под стражей в целях экстрадиции, поскольку компетентными органами Кыргазской Республики и прокурором не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях.

Обращает внимание, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, легально, без нарушения миграционного законодательства, проживает со своей супругой ФИО3, которая в настоящее время беременна.

Указывает, что ФИО1 стало известно о том, что он объявлен в розыск и преследуется по уголовному делу только во время его досмотра при пересечении Крымского моста и его задержании 15 марта 2025 года.

Полагает, что в резолютивной части постановления заместитель начальника СС ГУВД г.Бишкек ФИО2 не указал о принятии дела к своему производству, соответственно произведенные им следственные действия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.03.2024 года, постановлением заместителя начальника СС ГУВД г. Бишкека ФИО2 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 21.05.2024, с постановлением следственного судьи Свердловского районного суда г. Бишкека от 30.05.2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом и вынесены с существенными нарушениями закона.

Считает, что, вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.22 Конституции РФ, суд не исследовал и не дал должной правовой оценки процессуальным документам, содержащихся в материалах дела, а также не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО10 Керченский транспортный прокурор Акимов В.Д. просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п.15 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.108, 109 и 466 УПК РФ, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ, согласно которому в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

В соответствии со ст. 446 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом по ходатайству прокурора, отвечает требованиям п.18 вышеуказанного постановления Пленума и положениям ст.ст.109, 466 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.4 ст.209 УК Кыргызской Республики, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, объявлен в межгосударственный розыск, привлечен в качестве обвиняемого, а также в материалах дела имеется запрос Генеральной Прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче ФИО1. При этом ФИО1 гражданином РФ не является, на территории РФ официально не трудоустроен, скрылся от органов следствия, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК Российской Федерации, не истекли.

С учетом представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99, 108 и 466 УПК РФ, необходимые для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В настоящий момент Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 7 октября 2002 года).

Согласно п.1 ст.66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение, при этом требования о выдаче только лишь граждан запрашиваемого государства данная Конвенция не устанавливает и распространяет свое действие на лиц, имеющих любое гражданство. Аналогичные требования закреплены и в ст.56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и о недопустимости доказательств подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

По смыслу закона, рассматривая вопрос об избрании в отношении лица меры пресечения, суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или Российской Федерацией уже получен указанный запрос (статья 14 УПК РФ, часть 6 статьи 463 УПК РФ, п.30 вышеуказанного постановления Пленума), данные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основании положений ст.466 УПК РФ, разъяснений в п.22 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», и с соблюдением прав обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.