Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № года.

Поступило в суд 07.02.2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием заместителя прокурора ________ ФИО1,

истца ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, предоставившего доверенность № от (дата), выданную сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, ФИО4, предоставившей доверенность № от (дата), выданную сроком на 5 лет, без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ФИО5- адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме ............ рублей, расходов на погребение в сумме ............ рублей, расходов на представителей в сумме ............ рублей

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме ............ рублей, расходов на погребение в сумме ............ рублей, расходов на представителей в сумме ............ рублей, указывая, что (дата) в 21-45 часов ФИО5 управлял автомобилем ............ р/з № регион, двигался со скоростью 60 км/ч, подымаясь в гору с видимостью 20 метров, совершил наезд на пешехода ФИО7, (дата) года рождения. ФИО5 двигался в гору 60 км/ч, на капоте ТС ............ протащил ФИО7, сбросил его и еще 11,5 м. проехал к обочине дороги и всего 21,5 м. составило торможение транспортного средства ФИО5. На третьи сутки в реанимации Маслянинской ЦРБ ФИО7 от полученных травм – скончался. Была проведена проверка, эксперты не могли дать точного заключения из-за отсутствия в материалах проверки фотографии и следственного эксперимента. В ходе проверки по факту ДТП не было установлено, что нарушений Правил Дорожного движения РФ водителем ФИО5. (дата) следователем СО ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. Но это не освобождает ответчика от гражданской ответственности. Она потеряла мужа, кормильца, семьи, отца ребенка, сын К. потерял отца, и вообще человеческая жизнь бесценна.

В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что ее представитель ФИО4 с (дата) представляла ее интересы в Маслянинской прокуратуре, областной прокуратуре, суде, подавала в городе Новосибирске заявления, жалобы с (дата)- (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) года(дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Данные действия представителя фиксированы ответами прокуроров, депутатов и руководства ГУВД, оцениваются затратами на проезд, ожидания, подачу. Две доверенности –по ............ рублей =............ рублей, услуги водителя ............ рублей. За подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ-............ рублей, составление и подача искового заявления о взыскании морального и материального вреда-............ рублей, составление апелляционной жалобы в облсуд и подача дополнений -............ рублей, представительство в суде (2 заседания)-............ рублей, представительство в суде (дата)-............ рублей: Итого: ............ рублей.

В судебном заседании (дата) представителем истца ФИО3 уточнены требования, просит дополнительно взыскать произведенные затраты представителем ФИО3, в виде прибытия в суд-............ рублей, представительство в суде-............ рублей, прибытие в суд (дата)-............ рублей, ознакомление с материалами дела -............ рублей, прибытие в Маслянино (дата)- ............ рублей, участие в судебном заседании-............ рублей. Итого: ............ рублей.

Истец ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили всё указанное в исковых заявлениях и в заявлении об уточнении требований.

Представитель ФИО3 дополнил, что у истца сейчас есть муж, который никакого отношения к ее ребенку не имеет, ребенок остался без отца в возрасте полгода и на протяжении всей жизни будет воспитываться матерью, бабушкой, государством.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Дегенгард М.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, считает, что они удовлетворению не подлежат. Пояснила, что, срок исковой давности по требованию о взысканию расходов на погребение пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Физический вред причинен не истцам, а Гаану. Сам факт родственных отношений не может служить основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда. После смерти Гаана через два, три месяца истец забеременела ребенком от другого мужчины. Никаких моральных страданий в связи со смертью мужа нет. Кроме того, был допрошен свидетель- сын Гаана, который указал, что Гаан пил, не было теплых семейных отношений, так как отец ему постоянно говорил, что даже домой идти не хочет. В день смерти Гаан не мог попасть домой, как установлено, он вынужден был находиться в подъезде, откуда его забирали сотрудники полиции, так как жаловались соседи. Никаких надлежащих доказательств того, что действительно моральный вред причинен истцу, не представлено. Ребенку на момент смерти отца было шесть месяцев. Отца ребенок не знал, никаких доказательств тому, что имеются нравственные страдания у ребенка, не предоставлено. Имелась грубая неосторожность в действиях Гаан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Гаан сам вышел на полосу движения и неожиданно для ФИО9 попал под удар, пешеход Гаан пострадал в результате собственной неосторожности. Эту неосторожность можно отнести к грубой, так как нарушены правила дорожного движения именно пешеходом, так как в неустановленном месте вышел на полосу встречного движения и в результате получилось ДТП. В действиях ФИО9 вины не установлено. Истец сама обладает трудоспособностью, дееспособностью, не обладает юридическими познаниями, этими познаниями не обладает и мать истца. Никакой квалифицированной помощи со стороны Поддубной не последовало. Затраты Поддубной были понесены в связи с другими делами, в частности с уголовными делами на проезды, на подачу жалоб, к данному рассматриваемому делу не имеют отношения. Затраты ФИО3 то же связаны с обращениями по жалобе 125 ст. УПК РФ и не имеют отношения к данному делу. Те затраты, которые были понесены в связи с данным рассматриваемым делом должны быть удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. При вынесении решения просит учесть материальное положение ФИО9, который является многодетным отцом, не имеет постоянного места работы, жена беременна еще одним ребенком.

Выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что (дата) в 21 час 45 минут по автодороге ________, в условиях темного времени суток, с видимостью на расстоянии света фар, при неблагоприятных погодных условиях (дождь, мокрый снег,) управляя автомобилем «............», регистрационный знак № регион, двигался водитель ФИО5 со стороны ________ в сторону ________, по правой стороне проезжей части дороги, со скоростью не более 60 км/час. Проехав мост через реку «Стрелинка», ФИО9 увидел впереди по ходу движения справа на обочине на расстоянии дальнего света фар идущего пешехода, во встречном ему направлении. ФИО9 продолжил движение далее, не меняя полосы, в момент движения, пешеход, идущий справа, подняв руки вверх, мгновенно вышел на проезжую часть автодороги, оказался на полосе для движения, по которой двигался ФИО9. В результате чего, ФИО9, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд правой стороной автомобиля на пешехода ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ Маслянинская ЦРБ. В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что на участке автодороги в месте совершения ДТП ограничение скоростного режима движения транспорта осуществляется согласно п. 10.2 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 не установлено. Данный факт подтвержден постановлением от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата) на 58-ом км. трассы Черепаново – Маслянино, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д.9).

Согласно свидетельства о рождении ФИО6 (дата) года рождения, родился в ________, родители ФИО7, ФИО2 (л.д. 14).

Согласно свидетельства о смерти ФИО7, уроженец ________, умер (дата) в р.________ (л.д.15).

Согласно медицинской справке № ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» от (дата), ФИО10 (дата) года рождения состоит на учете по беременности в Маслянинской женской консультации (л.д.62).

Согласно удостоверения многодетной семьи №, мать ФИО10, отец – ФИО5 (л.д. 63).

Согласно справке о составе семьи совместно с ФИО10 зарегистрированы: муж – ФИО5, дочь – ФИО11, (дата) года рождения, дочь – ФИО12, (дата), сын – ФИО13, (дата) года рождения (л.д. 67).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота ФИО9, регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО5

Свидетель И.Д. пояснил суду, что (дата) он выезжал на место ДТП, было происшествие, был сбит человек. Водителем был ФИО9 на автомобиле ............. Погода была пасмурная. Схему ДТП составлял он. Автомобиль ФИО9 двигался по направлению из ________ в сторону ________, совершил наезд на пешехода на краю проезжей части, справа по ходу движения, тело отлетело на 10 метров от места наезда. Транспортное средство останавилось в 11 метрах от тела. Ширина проезжей части 7 метров, полоса для движения в одном направлении 3,5 метров. Если на схеме нет тормозного пути, то значит не было никакого тормозного пути.

Свидетель К.В. пояснил суду, что (дата) в 21-55 часов он ехал с села ________ в ________. На Стрелинке стояла иномарка, он остановился. Гаан лежал на обочине, а машина стояла на дороге, метрах в 15-20. Кроме водителя и Гаана никого не было. После того, как он остановился, он подошел к водителю, спросил, что случилось. Водитель сказал, что сбил человека, уже всех вызвал. Присутствовал при осмотре места ДТП, лобовое стекло было разбито, с трещинами.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что погибший Гаан его отец, отец ушел из семьи, когда ему было 8 лет. Он с отцом поддерживал хорошие отношения, часто общались. Отец жил с ФИО2 на сырзаводе в квартире. При нем отец с ФИО2 не конфликтовали, ругались без него, отец ему об этом говорил. Отец злоупотреблял спиртными напитками, не всегда жил дома, так как у отца ключей от дома не было. Когда у отца ключей не было, он ночевал в гараже. Последний раз отца он видел в день ДТП, ближе к вечеру. Он был у друга в гараже на Кирпичной улице, шел отец, был праздник пасхи. У отца в пакете была пасха и еще что-то. Отец сказал, что пошел домой. Он поговорил с отцом, отец ушел.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО9 работал у него в такси. (дата) к вечеру, ему позвонил ФИО9, сказал, что сбил человека. Он поехал на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД, пострадавшего уже не было. Осмотрели место ДТП, на улице было пасмурно, дорога была сырая, на месте ДТП были осколки от стекла. После осмотра он расписался и уехал.

Свидетель Т.О. суду пояснила, что ею на основании материалов дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего (дата). Следственных экспериментов произведено не было, так как, не было возможности их провести, поскольку следственный эксперимент проводится при максимально приближенной обстановке событию.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у ФИО7 имела место сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Осложнением повреждений явилось развитие травматического шока тяжелой степени. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от действия тупых предметов, при ДТП, имевшем место (дата). Учитывая локализацию и характер повреждений они могли быть получена от наезда легкового автомобиля движущегося со скоростью 60 км.\ час на ФИО7, находящегося в вертикальном положении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от (дата) при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО7 от (дата) обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,03 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 в результате действий ФИО5, (дата) в 21-45 часов управляющего принадлежащем ему автомобилем, совершившего наезд на пешехода ФИО7(мужа, отца ФИО2, ФИО6), который от полученных телесных повреждений в результате наезда автомобиля, скончался в больнице, испытывали физические и нравственные страдания, то есть им причинен моральный вред.

Доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО7 присутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено, поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения.

Учитывая действия ФИО5, отсутствие его вины, характер причиненных ФИО2, и ФИО6 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который официально не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, беременную жену (л.д. 68, 69, 70), а также тот факт, что семья ФИО9 является малоимущей (л.д.71), суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО6 компенсацию морального вреда по ............ рублей в пользу каждого, удовлетворив исковые требования в части взыскания морального вреда частично.

В судебном заседании от ответчика ФИО5 поступило заявление, в котором он указывает, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на погребение, поскольку затраты для захоронения произведены (дата), срок исковой давности согласно ст.196, 200 ГК РФ истек в мае 2016 года. На момент захоронения истец знала, что автомобилем, которым был сбит муж, управлял он, следовательно, в течение 3 лет имела возможность обратиться в суд с иском с аналогичным требованием, поэтому в удовлетворении требования о взыскании ............ рублей (л.д.16) просил отказать.

Выслушав мнение истца, представителей истца, полагавших, что срок исковой давности не пропущен, так как узнали о пропуске срока исковой давности только при рассмотрении данного дела в суде, суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец понесла расходы в связи с захоронением (дата), что подтверждено копией чека и наименованием приобретенного товара (л.д.16, 17), следовательно с данной даты начинает течь 3 летний срок исковой давности, который истек (дата), поэтому в удовлетворении требования о взыскании 12016 рублей следует отказать.

Кроме того, истец не предоставила суду доказательства, подтверждающие ее обращение в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ответчика (ООО»РОСГОССТРАХ»)(л.д.82), отказ страховой компании в возмещении причиненных ей убытков в размере 12016 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на представителя ФИО3 в сумме ............ рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что между ФИО3 и ею заключен договор на оказание каких-либо услуг, передачу денежных средств в сумме 4790 рублей, подлинные документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме ............ рублей. На требование суда предоставить договор на оказание услуг представителя истец в грубой форме ответила отказом.

Требование истца о взыскании ............ рублей о взыскании расходов на представителя ФИО4 подлежит удовлетворению частично в сумме ............ рублей. Согласно договора оказания юридических услуг от (дата), ФИО15 поручила ФИО4 оказывать юридические услуги по подаче заявлений, жалоб, ходатайств, участие в следственном эксперименте, представлять интересы в полиции, прокуратуре, суде, взыскании компенсации морального вреда. ФИО4 оказала услугу по составлению искового заявления в суд, участвовала в судебных заседаниях- (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Расходы на оформление доверенности представителя суд не признает судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном рассматриваемом деле. Расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Доказательств, подтверждающих, что затраты, связанные с оплатой водителя, подачей жалоб и заявлений в правоохранительные органы, депутату, апелляционных жалоб, произведены непосредственно с рассматриваемым делом, суду не предоставлено, поэтому удовлетворению не подлежат. Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что сумма 3000 рублей является разумным пределом оплаты услуг представителя ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда ............ рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда ............ рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме ............ рублей.

В иске ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов на погребение в сумме ............ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подаче к апелляционной жалобы через Черепановский районный суд.

Судья-

Решение в окончательной форме принято- (дата). Судья-