Приговор № 1-232/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-232/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003960-57

Дело № 1-232/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 сентября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием

государственного обвинителя Титова В.В.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бечвая ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит, и собственник автомобиля не давал ему разрешения пользоваться данным автомобилем, умышлено, осознавая противоправность своих действий, 20 июля 2020 года в 14 часов 48 минут, находясь около здания № по <адрес> путем свободного доступа проник в салон припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, где запустил двигатель автомобиля штатным ключом зажигания, оставленным в замке зажигания, и привел его в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным транспортным средством, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения собственника, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, то есть совершил угон.

Данный автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи у дома <адрес>, в котором находился ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно решил угнать автомобиль потерпевшего, чтобы проучить его, так как тот не закрыл свое транспортное средство, оставив в замке зажигания ключ. Подсудимый решил прокатиться на машине, после чего уснул на пассажирском сидении.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей. Поскольку они в судебное заседание не явились, данные ими в ходе предварительного следствия показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что в собственности этой организации есть автомобиль марки «<данные изъяты>», которым пользуется сотрудник предприятия Свидетель №1 20 июля 2020 года днем ему позвонил данный сотрудник и сообщил об угоне вышеуказанного автомобиля. Угон был совершён от автобусной остановки <адрес>, где Свидетель №1 находился в магазине <данные изъяты> ремонтировал пивной аппарат. С помощью установленной в машине системе <данные изъяты>» Потерпевший №1 узнал о местоположении автомобиля и обратился в полицию об угоне, ориентировал сотрудников ДПС о перемещении автомобиля. Через некоторое время автомобиль подъехал на <адрес>. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен около <адрес>, куда Потерпевший №1 подъехал, увидел задержанного сотрудниками полиции мужчину, который угнал автомобиль, им оказался ФИО2, свою причастность к угону в устном разговоре он не отрицал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает <данные изъяты>» техником. У него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>».

20 июля 2020 года днем он приехал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> припарковал машину примерно в 10 метрах от автобусной <адрес> на проезжей части дороги.

Машину он оставил открытой, поскольку ему нужно было брать из нее инструменты. Вернувшись из магазина свидетель обнаружил пропажу автомобиля, о чем по телефону сразу же сообщил начальнику гаража Потерпевший №1 После этого, свидетель просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, согласно которым к автомобилю подошел неизвестный мужчина, сел за руль и уехал в сторону <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, 20 июля 2020 года он с напарником ФИО6 находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. В дневное время от оперативного дежурного полка ДПС поступила информация о совершении угона автомобиля марки <данные изъяты> который согласно данным системы «<адрес> Свидетель с напарником сразу же направились по данному адресу, где обнаружили угнанный автомобиль. На пассажирском сидении сидел мужчина, позже установленный как ФИО2 Последний не смог предоставить документы на автомобиль, а также сообщить о его принадлежности, но пояснил, что данное транспортное средство он угнал около двух часов назад от автобусной остановки «<адрес>». Инспекторы сообщили в дежурную часть об обнаружении автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающего инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, следует, что 20 июля 2020 года он вместе с напарником Свидетель №2 выезжал на поиски угнанного автомобиля потерпевшего. В найденном автомобиле был обнаружен ФИО2, который сообщил, что угнал машину от автобусной остановки «<данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года, согласно которому с участием ФИО2 и Потерпевший №1 осмотрен участок местности около <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года данный автомобиль был осмотрен, постановлением дознавателя в тот же день признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около <адрес>, откуда вышеуказанный автомобиль был угнан, из расположенного рядок магазина «<данные изъяты> диск изъят видеофайл с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина.

Из протокол осмотра предметов от 25 июля 2020 года следует, что вышеуказанный DVD-RW диск осмотрен с участием подозреваемого ФИО4, исследован содержащийся на нем видеофайл, постановлением дознавателя в тот же день признан вещественным доказательством по делу. На видео указана дата 20 июля 2020 года, время начала записи 14 часов 46 минут 22 секунды, запечатлен пешеходный тротуар, автодорога, припаркованный на проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> правое боковое окно автомобиля открыто. Далее к машине подходит мужчина, в котором подозреваемый ФИО4 опознал себя. Он смотрит по сторонам и на автомобиль, ходит вокруг него, потом открывает водительскую дверь, садится в машину и начинает движение на нем в сторону <адрес>.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Более того, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, ФИО4 имел непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2016 года за совершение преступления средней тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого ФИО4, с учётом характера совершённого им преступления, его тяжести, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, судом учтено, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ иной вид наказания в рассматриваемом случае назначен быть не может.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бечвая ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию дважды в месяц согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Наказание по приговору <данные изъяты> года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения осужденному до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, переданное на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным, приобщенные к делу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук