Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело № 2-1373/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №фл от 23.05.2013 года по состоянию на 19.06.2017 года, а именно 35234,68 рублей – сумму просроченного основного долга, 34036,69 рублей – сумму процентов, 459661,43 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж. В случае удовлетворения заявленных требований, банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 8489 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили вышеуказанный кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование им в размере 0,14% в день. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств.

В соответствии с п. 3.3.3 договора заемщик обязался до 30 числа каждого месяца (включительно), начиная с июня 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им п. 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере, заявленном к взысканию и рассчитанном по состоянию на 19.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В иске стороной истца также указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 27.09.2017 года посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, представил заявление о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении не представила. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила суд в заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» исковых требованиях отказать в полном объеме. Свои требования обосновала тем, что оплата по кредитному договору осуществлялась ею согласно графику платежей, до момента прекращения деятельности кредитной организации - закрытия офисов в июле 2015 года, информации о том, где она может осуществлять платежи у нее не было, сторонние банки отказывались принимать у нее платежи, поэтому платежи ею не осуществлялись. Требования банка о досрочном погашении кредита ею получено 29.07.2017 года и 05.08.2017 года с указанием расчетного счета и реквизитов банка, куда ей можно перевести денежные средства, однако, по имеющейся у нее информации, расчетный счет принадлежит «Лейкобанк», с которым никаких договорных отношений она не имеет. В связи с этим и после получения уведомления от банка, платежи по кредиту ею также не были осуществлены. В настоящее время ею выплачена вся, как она полагает, сумма по кредитному договору - 44 765 рублей 32 копейки. Считает, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив ее о ликвидации, не предоставив ей тем самым возможности добросовестно исполнять свои обязанности по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. ст. 56, 333 ГПК РФ, ст. 330 ГКРФ просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части неустойки и штрафных санкций. Также ответчицей перед судом поставлен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований банка, путем внесения в счет исполнения обязательств по возврату кредита денежных средств в размере 987,75 рублей, до полного исполнения обязательства, ввиду ее трудного материального положения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.ст. 309,310,810ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819ГК РФ).

В соответствии сост. 807ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2ст. 811ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Судом установоено, что 23.05.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили вышеуказанный кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование им в размере 0,14% в день. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств.

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору, заемщик принял на себя обязанность вносить ежемесячные платежи по кредиту в число указанное в графике для каждого месяца в течение срока действия договора, при этом размер ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составлял 4 408 рублей, размер последнего платежа был равен 4 707 рублей 38 копеек (л.д. ).

Также п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 4).

Согласно представленной выписке по счету заемщика, 27.05.2013 года на ее счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 80 000 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства по кредитному договору. Представленная суду выписка по счету отражает движение денежных средств должника по нему и позволяет установить сумму займа и оценить своевременность исполнения должником принятых на себя обязательств. Из ее содержания следует, что последний платеж был осуществлен заемщиком 30.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.07.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности в связи с допущенными просрочками внесения платежей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и не оспорен ответчицей, по состоянию на 19.06.2017 года размер задолженности по возврату основного долга составляет 35 234, 68 рублей, по возврату процентов 34036,69 рублей, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчицы штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в размере 459 661,43 рублей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – 2% за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%, а на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 10%, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчицы штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до общего размера 7000 рублей. Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу кредитора.

Доводы ответчицы о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора отклоняются судом, поскольку желая исполнять обязательства перед кредитором ФИО1 в силу содержания ст. 327 ГК РФ не была лишена права вносить денежные средства на депозит нотариуса. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица обращалась в банк по вопросу предоставления ей реквизитов счета, на который могут быть внесены денежные средства и ей в предоставлении такой информации было отказано, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о возможности предоставления ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ФИО1 указывает, что находится в трудном материальном положении, поскольку ее зарплата составляет 8000 рублей, иного имущества за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт у нее не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы, что исключает для суда возможность предоставить ответчицы рассрочку.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что уплата ежемесячно заявителем в счет исполнения обязательств перед банком 1300 рублей, при том, что платеж по кредитному договору, который надлежащим образом не был исполнен заемщиком составлял 4 408 рублей, а размер задолженности составляет более 70000 рублей, приведет к нарушению прав банка как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнение решения суда будет осуществляться более 4,6 лет.

В данном случае суд также исходит и из того, что по смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчицей по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8489 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.). В связи с тем, что требования банка, заявленные к взысканию являются обоснованными, несмотря на то, что размер неустойки снижен в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования составят 8489 рублей. Соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № №фл от 23.05.2013 года по состоянию на 19.06.2017 года, а именно сумму основного долга 35234,68 рублей, проценты 34036,69 рублей, штрафные санкции в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8489 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2017 года