Апелляционное постановление № 22К-959/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22К-959/2019

Судья Шиш С.А. № 22к-959/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО2

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и несвоевременном его уведомлении о вынесенном постановлении.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без приведения достаточных мотивов и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции подробно описывает обстоятельства произошедшего. Кроме этого, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ ни дознавателем, ни его руководством он своевременно не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, что грубо нарушило его конституционное право на защиту, в том числе на своевременное обжалование решения о возбуждении уголовного дела. Лишь 20 ноября 2018 года ФИО1 официально был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела путем получения копий уведомления и постановления о возбуждении уголовного дела. Позднее уведомление о возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права и ограничивает доступ к правосудию, поскольку лишило возможности своевременно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ незаконные действия дознавателя ФИО2 Каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО1 был своевременно уведомлен о возбуждении уголовного дела, заинтересованными лицам в судебное заседание не представлено. Считает, что решение о возбуждении в отношении него уголовного дела было вынесено незаконно и необоснованно. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявители, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2018 года в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из представленных материалов, уведомление о возбуждении уголовного дела ФИО1 было направлено в тот же день – 5 ноября 2018 года (л.д.11).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило его доступ к правосудию. При этом, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время указанное уголовное дело уже направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья: