Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-1980/2017;) ~ М-2106/2017 2-1980/2017 М-2106/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк. 13 февраля 2018 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., с участием прокурора Мироновой А.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора в должности тренера - преподавателя 12 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен на основании п.8 ст.81 ТК РФ по причине совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен по надуманным основаниям, увольнение связано с личной неприязнью к нему руководителя учреждения. Просит признать увольнение на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям п.8 ст.81 ТК РФ за аморальный поступок, несовместным с продолжением данной работы - незаконным; восстановить его на работе.

Определением суда от 27.12.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова надлежащим Муниципальным автономным физкультурно-спортивным учреждением «Спортивная школа по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова (сокращенное наименование МАФСУ «СШ по вольной борьбе» им. А.Г.Смолянинова), привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Новокузнецка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности тренера-преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с 3 учащимися спортивной школы, а также их родителями поехал в пгт.Промышленная на региональные соревнования по вольной борьбе. Во время борьбы одного из его воспитанников ФИО2 с другим мальчиком, судья Трушкин стал его засуживать, занижая баллы за схватку. Посчитав судейство необъективным, он во время соревнований вышел на ковер к Трушкину и толкнул его ладонью по лицу. В ответ Трушкин ударил его по затылку. Он не стал продолжать конфликт и ушел. После соревнований, он подошел к Трушкину извиниться, однако между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку в углу зала. Их разняли другие судьи. Не отрицал, что во время нанесения Трушкину ударов в зале находилось около 150 человек, включая несовершеннолетних учащихся спортивных школ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала, считала, что истец не совершал аморального проступка, в связи с чем, его увольнение является незаконным.

Представитель ответчика МА ФСУ «Спортивная школа по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова – Квасова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Показала, что процедура увольнения в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем, нарушений норм ТК РФ допущено не было.

Представитель третьего лица Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за необоснованностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что несовершеннолетний ФИО2 приходится ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сыном, его тренером ФИО1 и двумя другими воспитанниками спортивной школы поехал на соревнования в пгт.Промышленная. Во время борьбы ФИО2 с другим мальчиком судья Трушкин стал его засуживать. Посчитав судейство необъективным, ФИО1 во время соревнований вышел на ковер к судье Трушкину и толкнул его ладонью по лицу. В ответ Трушкин ударил его по затылку. Все происходило в зале, где находилось более 100 человек, включая несовершеннолетних детей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что работал в должности директора МАФСУ «Спортивная школа по вольной борьбе» им.А.Г. Смолянинова с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года тренер-преподаватель ФИО1 был направлен на соревнования с 3 учащимися школы. После возвращения истец не доложил руководству учреждения о случившемся инциденте на соревнованиях в пгт.Промышленная между ним и Трушкиным. Спустя неделю, на совете Федерации спортивной борьбы Кемеровской области ему стало известно от Трушкина, что ФИО1 во время поединка вышел на ковер и в присутствии несовершеннолетних учащихся школ, находившихся в зале, ударил его два раза по лицу. На лице Трушкина имелись следы побоев. Указанное обстоятельство также подтвердил секретарь турнира ФИО7 На следующий день поступило письмо директора спортивной школы олимпийского резерва ФИО8 об инциденте с участием ФИО1 в пгт.Промышленная и вынесен приказ о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ года проведен тренерский совет, на котором принято единогласное решение осудить поступок ФИО1, как аморальный, непрофессиональный и рекомендовать директору школы применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ года со ФИО1 взято объяснение, в котором он не отрицал факта нанесения ударов Трушкину по лицу во время соревнований. После установления факта совершения ФИО1 аморального проступка, был издан приказ о его увольнении по п.8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Допрошенный в качестве свидетеля Трушкин И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве судьи-арбитра на открытом турнире по вольной борьбе в пгт.Промышленная. Во время соревнования ФИО9 с ФИО2, на ковер вышел тренер ФИО2- ФИО1 и ударил его кулаком по лицу. Защищаясь, он в ответ ударил его по затылку. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к нему снова и в присутствии более 200 несовершеннолетних учащихся спортивных школ нанес удар кулаком по лицу, у него была рассечена бровь. После соревнований он поехал в травмпункт, об обстоятельствах получения травмы пояснил, что упал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО10 тренировался с 2013 - 2017 гг. у тренера – преподавателя ФИО1, достиг определенных успехов в спорте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что с декабря 2017 года работает в должности директора МАФСУ «Спортивная школа по вольной борьбе» им.А.Г. Смолянинова. Ему известно, что в ноябре 2017 года пришло письмо от директора школы олимпийского резерва ФИО8 с просьбой разобраться в ситуации, произошедшей в пгт.Промышленная со ФИО1. Работодателем был вынесен приказ о проведении служебной проверки и проведен тренерский совет. С истца было взято объяснение. После установления факта совершения ФИО1 во время соревнований аморального проступка был издан приказ о его увольнении по п.8 ст.81 ТК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя директора по спортивной работе МАФСУ «Спортивная школа по вольной борьбе» им.А.Г. Смолянинова. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с 3 несовершеннолетними воспитанниками поехал на соревнования в пгт.Промышленная. Спустя несколько дней пришло письмо от директора школы олимпийского резерва ФИО8, в котором были изложены обстоятельства инцидента, произошедшего в пгт.Промышленное с участием ФИО1 По данному факту со ФИО1 были взяты объяснения, а также проведен тренерский совет. После чего директором школы ФИО6 был вынесен приказ об увольнении ФИО1 по п.8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности директора ГБФСУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе». В связи с обращением одного из родителей учащегося спортивной школы ФИО9 по инциденту, произошедшему в пгт.Промышленная во время соревнований с участием тренера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было написано письмо директору МАФСУ «ДЮСШ по вольной борьбе им. А.Г. Смолянинова». Об обстоятельствах произошедшего ему известно, что во время соревнований ФИО9 с ФИО2, тренер ФИО2- ФИО1, посчитав судейство необъективным, вышел на ковер к судье Трушкину и нанес ему удар по лицу. Все происходило в присутствии несовершеннолетних учащихся спортивных школ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности главного специалиста МБОУ «Районный культурно-досуговый комплекс». ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве главного судьи на открытом турнире по вольной борьбе в пгт.Промышленная. Во время соревнований он выходил из зала. Когда вернулся, увидел стоящих на ковре напротив друг друга в агрессивной стойке арбитра Трушкина И.В. и тренера ФИО1 У Трушкина С.Ю. была рассечена бровь. В связи с непрофессиональным поведением тренера ФИО1 во время соревнований, его команда, состоящая из трех человек, была снята с турнира по вольной борьбе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мироновой А.Н., суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, на основании следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым работником, с одной стороны, и МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по вольной борьбе» им.А.Г. Смолянинова, именуемым работодателем, с другой, заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на неопределенный срок на должность инструктора – методиста спортивной школы (п.1.1, 2.1)

В соответствии с п.3.1 Трудового договора, права и обязанности работника и работодателя устанавливаются трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (т.1, л.д. 67-68).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен с должности инструктора – методиста на должность тренера – преподавателя, перечень его обязанностей установлен должностной инструкцией (т.1, л.д.70).

Согласно должностной инструкции тренера-преподавателя, с которой истец был ознакомлен под роспись, тренер – преподаватель должен знать Правила внутреннего трудового распорядка и правила внутреннего трудового распорядка МАОУ ДОД «ДЮСШ по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова (п.1.5).

Тренер – преподаватель обязан осуществлять воспитательную работу с учащимися МАОУ ДОД ДЮСШ (п.2.20).

Тренер-преподаватель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.20) (т.1, л.д.73-74).

Согласно п.3.3 Трудового договора, работа тренера – преподавателя носит разъездной характер. Разъездная работа непосредственно входит в составную часть трудовой функции работника (т.1, л.д.67-68).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором «ДЮСШ по вольной борьбе» им. А.Г.Смолянинова ФИО6 17.03.2010 года, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами (п.2.12).

Основания и порядок увольнения работников за совершение дисциплинарных проступков устанавливаются главой 8 «Правил» (п.2.17).

Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за совершение педагогическим работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п.8.2).

Дисциплинарное взыскание может быть наложено только директором «Учреждения».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.8.4).

До применения дисциплинарного взыскания администрация должна затребовать от работника объяснение в письменной форме (объяснительную записку) (п.8.5) (т.2, л.д.49-57)

ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетними спортсменами ФИО2, ФИО14, ФИО15 был направлен в пгт.Промышленная для участия в открытом турнире по вольной борьбе, о чем ответчиком вынесен соответствующий приказ (т.1, л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время проведения открытого турнира по вольной борьбе «Богатырь» на призы главы Промышленновского муниципального района среди юношей 2003-2004 гг.р. и юношей 2006-2007 гг.р., в спортивном зале Районного дворца культуры, в присутствии 242 несовершеннолетних учащихся спортивных школ, посчитав судейство схватки своего воспитанника ФИО2 необъективным, нанес два удара по лицу арбитру-судье Трушкину И.В. и рассек ему бровь.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- положением о проведении открытого турнира по вольной борьбе «Богатырь» на призы главы Промышленновского муниципального района среди юношей 2003-2004 гг.р. и юношей 2006-2007 г.г.р., согласно которому турнир проводился ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале Районного дворца культуры по адресу: <адрес> главным судьей являлся ФИО13 (т.1, л.д.96-97);

- списком судейской коллегии соревнований по вольной борьбе, в соответствии с которым в список судьей включен Трушкин И.В. (т.1, л.д.101);

- протоколами открытых соревнований по спортивной борьбе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в турнире принимали участие 242 несовершеннолетних учащихся, 2002-2008 года рождения со спортивных школ

Кемеровской области (т.1, л.д.107-127);

- объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на соревнованиях в пгт.Промышленная с тремя детьми. Во время схватки судья необъективно судил, на что он ему сделал замечание, на которое тот не отреагировал. Он подошел к нему и ударил ладошкой по лицу. У них вышел конфликт. Он перед ним извинился и уехал домой. Тренер его ударил кулаком в лицо, он ему ответил кулаком, и их разняли тренера (т.1, л.д.76);

- письмом директора ГБФСУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на открытом турнире по вольной борьбе на призы главы Промышленновского района тренер МАОУ ДОД «ДЮСШ по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова ФИО1 во время проведения схватки, посчитав судейство необъективным, позволил себе выйти в запрещенную зону ковра и устроить потасовку с применением физической силы в отношении судьи Трушкина И.В. После чего ФИО1 продолжил разбирательства в раздевалке с применением физической силы (т.1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ по инциденту, произошедшему в пгт.Промышленная, ответчиком вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении тренера по вольной борьбе ФИО1 по инциденту, произошедшему в пгт.Промышленная (т.1, л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание тренерского совета МАФСУ «Спортивной школы по вольной борьбе», на котором принято единогласное решение осудить поступок тренера ФИО1, как аморальный, непрофессиональный и не спортивный, и рекомендовать директору применить в отношении тренера ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с действующим законодательством (л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребовано объяснение от ФИО1 (т.1, л.д.76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

С указанным приказом истец не согласился, указав «не согласен», отказался от подписи, о чем составлен акт (т.1, л.д.77,130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена трудовая книжка с записью об увольнении (т.2, л.д.59)

При увольнении с истцом произведен расчет путем выплаты денежной суммы в размере 11 834,62 руб. за вычетом НДФЛ в размере 1539 руб. (т.2, л.д.58)

В соответствии с характеристикой, ФИО1 работал в МА ФСУ «СШ по вольной борьбе» им. А.Г.Смолянинова с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора-методиста, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера по вольной борьбе. Квалификационной тренерской категории не имеет, не проходил аттестацию по должности тренера-преподавателя и курсы повышения квалификации. За время работы административных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имел, за исключением инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За 2017 года им подготовлен 21 спортсмен третьего юношеского разряда, что не является хорошим показателем в работе с тренировочными группами. За время работы показал себя рядовым работником (т.1, л.д. 249).

В силу п. 46 и 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Трудовой кодекс не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Не имеется такого определения и в названном постановлении Пленума Верховного суда РФ.

По мнению суда, под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально – этическим требованиям.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Отмеченная специфика преподавательской деятельности предполагает установление законодателем специальных требований к лицам, занимающимся ею. Одно из таких специальных требований закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, особенностей работы истца, его должностных обязанностей, совершенный им проступок (в рабочее время, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, во время открытых публичных соревнований, в присутствии 242 несовершеннолетних учащихся спортивных школ) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он не только нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей.

Принимая во внимание эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость несовершеннолетних, присутствовавших на соревнованиях, совершенный ФИО1 аморальный проступок не совместим с особым статусом и уровнем ответственности лица, выполняющего воспитательные функции, поскольку он оказал пагубное, отрицательное воздействие на несовершеннолетних, сформировал у них мнение о допустимости применения физического насилия в отношении другого лица, что может негативно сказаться на их дальнейшей социализации и моделировании своего поведения в обществе.

Поведение ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и его отношение к совершенному поступку, при котором он полагает, что уволен по надуманным основаниям, физическое насилие в отношении Трушкина И.В. в присутствии несовершеннолетних детей не применял, свидетельствуют об отсутствии осознания истцом противоправности и аморальности своих действий и дают суду основание предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых.

При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку преподавательская деятельность ФИО1 связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе, с применением физического воздействия к другому лицу, способных нанести ущерб как репутации самого преподавателя, так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а также характер деятельности ФИО1 (воспитательная работа с учащимися МАОУ ДОД ДЮСШ), цель исключения отрицательного влияния на воспитанников, в том числе и в будущем, с целью демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным.

Порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором «ДЮСШ по вольной борьбе» им. А.Г.Смолянинова ФИО6, в отношении ФИО1 ответчиком соблюден.

С целью проверки поступившей информации об инциденте в пгт.Промышленная с участием ФИО1 работодателем была проведена служебная проверка.

В соответствии с протоколом собрания тренерского совета, в том числе с участием учредителя ответчика – Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации г.Новокузнецка, было принято единогласное решение осудить проступок тренера ФИО1, как аморальный и рекомендовать директору школы применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от ФИО1 письменное объяснение.

При увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности: справедливости, соразмерности, законности, вины, а также учитывались обстоятельства, при которых совершен им проступок, предшествующее его поведение, в том числе и данные, характеризующие личность, его отношение к труду.

Истец был уволен надлежащим должностным лицом - директором МАФСУ «Спортивной школы по вольной борьбе» им.А.Г.Смолянинова – ФИО6

Приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня его издания. Истец отказался ознакомиться с ним под роспись, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения работника по инициативе работодателя судом в ходе рассмотрения не установлено.

Отклоняя доводы истца и его представителя о том, что произошедший конфликт с Трушкиным И.В. не может быть признан аморальным проступком, суд учитывает, что конфликт с применением физического воздействия в отношении другого лица - это не только нарушение положений норм действующего законодательства, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (учащимся спортивной школы) уважительного отношения к другим, умения погасить конфликт и не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников, чего истцом в данном случае сделано не было.

Доводы истца об отсутствии применения физического насилия в отношении Трушкина И.В. в присутствии несовершеннолетних детей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями Трушкина И.В., согласно которым ФИО1 во время соревнований нанес ему два удара кулаком по лицу в присутствии учащихся спортивных школ, в результате чего у него была рассечена бровь.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет грамоты и благодарности, не влияет на обоснованность решения работодателя о его увольнении и не умаляет тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, при увольнении ФИО1 учитывались обстоятельства, при которых им совершен дисциплинарный проступок, его предшествующее поведение, в том числе и данные, характеризующие личность, его отношение к труду.

При этом дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истца, выражающийся в неприязненном отношении директора учреждения ФИО6 к ФИО1, последним не доказан, и материалами дела не подтверждается.

С учётом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года

Председательствующий: О.В. Чередниченко