Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 13 июня 2018 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Даниловой С.А., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тисульский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору ... от 25.03.2015 года.

В обоснование иска указывает, что 25.03.2015 года между Истцом (кредитором) и Ответчиком (заемщиком) был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 108495 рублей сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя : сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий ( при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 179457,47 рублей, в том числе :

-101376,53 руб. – задолженность по основному долгу;

-62575,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-15505,43 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Указанная задолженность образовалась за период с 25.01.2016 года по 16.04.2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Кредитному договору ... от 25.03.2015 года в размере 179457,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.9).

Ответчик ФИО1 иск признала частично, не оспаривает размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам за пользование займом, не согласна с суммой неустойки, считает, что истец намеренно длительное время не обращался с иском в суд, чтобы увеличить размер неустойки, тем самым злоупотребил своим правом. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования ... на сумму 108495 рублей, на срок 72 месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,5 % годовых. Полная стоимость кредита – 36,69% годовых. Ответчик обязался вернуть долг в соответствии с Графиком гашения кредита, размер ежемесячного взноса – 3591 рубль ( ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита ( части основного долга) и начисленных процентов. Дата платежа – 25 число каждого месяца. За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 рублей, что подтверждается договором кредитования (л.д.12) и графиком гашения кредита (л.д. 13-15).

Банк исполнил принятые по договору кредитования обязательства, предоставил заемщику денежные средства в сумме 108495 рублей, перечислив 25.03.2015 года денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.18).

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18-21).

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 179457,47 рублей, в том числе :

-101376,53 руб. – задолженность по основному долгу;

-62575,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-15505,43 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Указанная задолженность образовалась за период с 25.01.2016 года по 16.04.2018 года.

Данная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.6-8).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Размер неустойки, которую истец просит суд взыскать с ответчика составляет 15505 рублей 43 копейки,

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик заявила об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывает, что истец намеренно длительное время после отмены судебного приказа не обращался с исковым заявлением, чтобы увеличить размер неустойки.

Суд полагает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и др.

Оценивая длительность неисполнения обязательства ( с 25.01.2016 года ), размер неустойки – 15 505,43 руб., что составляет 15,3 % от суммы основного долга по кредиту, а также принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию долга, определением Мирового суда судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 18.10.2016 года был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 25.03.2015 года, однако истец обратился с настоящим иском в суд только 11.05.2018 года, суд считает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд снижает размер неустойки до 7500 рублей, полагая это разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4789,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58442 от 27.04.2018 года (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194,199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ... ..., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору ... от 25.03.2015 года в размере 171452 рубля 04 копейки, из которых : 101376 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 62575 рублей 51 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 рублей 15 копеек, а всего – 176241 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая С.А. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года.