Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Бабошкина П.И., с участием: помощника военного прокурора – войсковая часть AAAAA – (изъято) юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Безгубе И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-31/2017 по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть AAAAA, поданному в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с военнослужащего воинской части (изъято) BBBBB медицинской службы ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в сумме (изъято) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие получения ответчиком необоснованных выплат,

установил:

Военный прокурор – войсковая часть AAAAA обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ МО РФ») с исковым заявлением, требованиями окончательной редакции которого просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме (изъято) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие получения ответчиком необоснованных выплат.

В обоснование иска военный прокурор указал, что ФИО2 до (дата) проходил военную службу в войсковой части CCCCC, дислоцированной в (адрес), и обеспечивался денежным довольствием через ЕРЦ МО РФ. В дальнейшем ФИО2 был переведён для прохождения военной службы в войсковую часть EEEEE ((адрес)), где служил с (дата) по (дата), а начиная с (дата) проходит военную службу в войсковой части (изъято), находясь в связи с этим на финансовом обеспечении в филиале Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - 91 Финансово-экономическая служба (далее – 91 ФЭС) и ежемесячно получая положенное ему денежное содержание через указанный довольствующий финансовый орган.

Одновременно с этим ФИО2 вплоть до июня 2015 г. начислялось денежное довольствие через ЕРЦ МО РФ на оформленный на его имя расчётный счёт также и по прежнему месту прохождения военной службы, вследствие чего за период с марта 2014 г. по (дата) денежное довольствие ему было выплачено в двойном размере.

Размер излишних выплат, за вычетом удержаний подоходного налога, составил (изъято), которые военный прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ.

Помощник военного прокурора – войсковая часть AAAAA (изъято) юстиции ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что не имел какого-либо умысла на неосновательное обогащение за счет излишне полученных в период с (дата) по (дата) денежных средств, злоупотребления правом своими действиями не допустил. Так, в период службы в войсковой части EEEEE он денежным довольствием не обеспечивался, в связи с чем поступающие на его счет из ЕРЦ МО РФ денежные средства использовал по своему усмотрению, полагая их своим денежным содержанием. По месту прохождения военной службы в (адрес) денежное довольствие ему начали начислять и выплачивать через 91 ФЭС лишь после зачисления с (дата) в списки личного состава войсковой части (изъято).

Наряду с этим в период с (дата) по (дата) на его зарплатную карту, которая была оформлена по прежнему месту службы в войсковой части CCCCC, продолжали поступать денежные средства. Поначалу он не имел намерений пользоваться указанными средствами, однако в связи с тем, что начальник 91 ФЭС решил по этой причине производить удержания из его ежемесячного денежного довольствия он, находясь в отпуске в (адрес), единовременно снял денежные средства со счёта оформленной на его имя банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению.

К тому же он подавал рапорт на имя командира войсковой части (изъято) с докладом о том, что на его зарплатный счёт продолжают поступать денежные средства через ЕРЦ, и поэтому его действия не могут быть признаны недобросовестными. Со ссылкой на вышеприведённые обстоятельства, ФИО2 полагал исковые требования военного прокурора противоречащими требованиям п.3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ.

Будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представитель ЕРЦ МО РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив при этом, что поддерживает иск в полном объёме.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как усматривается из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от (дата) (номер), ФИО2 в связи с убытием к новому месту службы в воинскую часть, дислоцированную в (адрес), с (дата) исключён из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Приказом командира войсковой части EEEEE от (дата) (номер) ФИО2 с указанного числа зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Приказом командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) ФИО2 назначен на воинскую должность (изъято) войсковой части (изъято).

В соответствии с приказом командира войсковой части EEEEE от (дата) (номер) ФИО2 исключен из списков личного состава и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть (изъято), а приказом командира которой от (дата) (номер) с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения.

Согласно приказу командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) ФИО2 с (дата) принял дела и должность (изъято) войсковой части (изъято).

Согласно рапорту от (дата) на имя командира войсковой части EEEEE, ФИО2 принял на себя обязательство уведомить командование в случае поступления ему денежных средств из ЕРЦ МО РФ.

Из справки-расчета 91 ФЭС от (дата), копии денежного аттестата (номер), расчётных листков в период с (дата) по (дата) ФИО2 за счёт средств ЕРЦ МО РФ, посредством перечисления денежного содержания ежемесячно, была произведена выплата денежного довольствия в размере (изъято).

Согласно объяснениям (изъято) расчетного отдела 91 ФЭС П. и (изъято) командира войсковой части (изъято) (изъято) О., вышеуказанная переплата возникла из-за ошибочного начисления ФИО2 денежного довольствия одновременно двумя финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации, - ЕРЦ МО РФ по прежнему месту прохождения им военной службы и 91 ФЭС по новому месту службы.

Таким образом, судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО2, проходящему военную службу по контракту в войсковой части (изъято), выплачивалось денежное довольствие как 91 ФЭС, в которой он состоял на денежном довольствии, так и ЕРЦ МО РФ.

При этом ФИО2 факты производства в его пользу в каждом месяце указанного периода дважды, - через 91 ФЭС и через ЕРЦ МО РФ, выплат денежного довольствия не оспаривал, согласился он и с произведённым расчётом осуществлённых через ЕРЦ МО РФ выплат на общую сумму (изъято), без учёта налоговых удержаний.

Проверив приведённые расчёты, суд также находит их обоснованными, согласующимися с содержанием вышеперечисленных документов, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, который утверждён приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку начиная с (дата) ФИО2 проходит военную службу в войсковой части (изъято), которая финансируется через 91 ФЭС, и через которую он в связи с этим обеспечивается денежным довольствием, то начиная с указанной даты основания для выплаты ему денежного содержания военнослужащего через ЕРЦ МО РФ отсутствовали, а начисление денежного содержания ФИО2 через этот довольствующий орган продолжалось вплоть до (дата) вследствие невнесения соответствующих сведений в программное обеспечение, которым расчёты производятся в автоматизированном режиме. При этом суд принимает во внимание также и то, что денежное довольствие ФИО2 выплачивалось двумя различными финансовыми органами военного ведомства независимо друг от друга, в условиях отсутствия у них единой информационной базы, которая бы обеспечивала контроль за сведениями о перемещении военнослужащего по вопросам службы.

Необходимость перерасчёта причитающегося к выдаче военнослужащему денежного довольствия за предшествующий период времени в связи с несвоевременным поступлением денежного аттестата (дубликата) с прежнего места его военной службы, а также основанного на вышеприведённых положениях ГК РФ возврата излишне выплаченных тем сумм денежного довольствия вследствие счётных ошибок, предусматривается также и в п. 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление ответчику денежного довольствия в период с (дата) по (дата) через ЕРЦ МО РФ было произведено исключительно вследствие счётной ошибки.

Поэтому денежное довольствие в размере (изъято), начисленное ФИО2 вследствие счётной ошибки и полученное им, представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, а исковое заявление военного прокурора надлежит удовлетворить в полном объеме.

Состоящее в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами утверждение ФИО2 о том, что в (дата) им на имя командира войсковой части (изъято) подавался рапорт с указанием о производстве двойных выплат, на данный вывод суда не влияет, особенно при учёте того обстоятельства, что начисленное вследствие счётной ошибки денежное довольствие ФИО2 фактически было получено позднее указанной им же самим даты написания рапорта.

Между тем, согласно упомянутому выше п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом наличие счётной ошибки при производстве выплат, наравне с недобросовестностью со стороны её получателя, является самостоятельным основанием для истребования сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 пункта статьи 333.19. размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от (изъято) рубля до (изъято) рублей составляет (изъято) рублей плюс (изъято) процент суммы, превышающей (изъято) рублей.

То есть, размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины составляет (изъято). Придя к выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора – войсковая часть AAAAA в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего воинской части (изъято) (изъято) медицинской службы ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие получения ответчиком необоснованных выплат, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (изъято).

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный суд, государственной пошлины в размере (изъято).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.И. Бабошкин