Апелляционное постановление № 22-1339/2024 22-40/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/15-41/2024

Судья Бликанов А.В. Дело № 22-1339/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Кажарова А.Л. в ее защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Афасижева К.Ю. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2024 года, которым удовлетворены ходатайства об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начала срока – 28 августа 2023 года, конец срока – 3 сентября 2028 года.

22 ноября 2024 года Прохладненским районным судом КБР удовлетворены ходатайства адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, и о ее переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, что судом в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденной ФИО1, небезупречное поведение в период нахождения в исправительном учреждении, а также мнение представителя прокуратуры республики, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что суд неправильно пришел к выводу о переводе ФИО1 из колонии общего режима в колонию-поселение, учитывая личность осужденной, наличие 1 нарушение порядка содержания в исправительном учреждении, 2 поощрения, и что она трудоустроена, на профилактических учетах не состоит

Обращает внимание на ошибочно указанное во вводной и резолютивной части постановления обстоятельство рассмотрения судом ходатайства адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденной ФИО1 и ФИО1, в то время как предметом рассмотрения в судебном заседании являлось ходатайство адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденной ФИО1.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кажаров А.Л., действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения.

Полагает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока для подачи ходатайства на изменение вида исправительного учреждения и наличие у ФИО1 одного нарушения за время отбывания наказания не может служить безусловным основанием для такой замены, так как уголовным законодательством не регламентировано какое количество поощрений должен заслужить осужденный, для вывода суда о том, что цели указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты.

Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, не имеет действующих взысканий, на профилактических учетах не состоит, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает лекционные занятия и культурно массовые мероприятия, неконфликтна, вежлива, тактична, на профилактически воспитательные беседы реагирует положительно и делает для себя должные выводы, динамика ее поведения носит положительный характер.

Считает, что суд принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений из представленных материалов, и мотивировал вывод в своем решении.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит изменить вводную и резолютивную часть постановления от 22.11.2024 г., где ошибочно указана «ФИО1», в остальной части – оставить без изменения.

Отмечает, что допущенное ею в ноября 2023 года нарушение установленного порядка отбывания наказания не является злостным и погашено досрочно.

Обращает внимание на то, что суд обоснованно пришел к принятому решению, поскольку в полном объеме учел мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным поддержать ходатайство, характеризует ее с положительной стороны, а также учтено трудоустройство, достижение высокой нормы выработки, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, признание в полном объеме вины и раскаяние.

Указывает на отсутствие доводов прокурора о недостаточности, установленных при рассмотрении ходатайства, положительных характеризующих данных.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с. ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности нарушения, допущенные судами при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного о замене вида исправительного учреждения.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" N 9 от 29 мая 2014 года, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Согласно п.26 данного постановления Пленума ВС РФ, судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение осужденной ФИО1 суд мотивировал тем, что осужденная характеризуется положительно, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в благоустройстве территории, посещает лекционные занятия и культурно-массовые мероприятия, делает для себя правильные выводы, поведение ее носит положительную направленность, имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на положительные данные, характеризующие личность осужденной сделаны без учета положений закона о том, что вывод суда о характеристике личности осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что 28 декабря 2023г. ей был объявлен выговор, который, несмотря на то, что был досрочно снят поощрением 05 июня 2024 года, характеризует поведение осужденной в целом за весь период отбывания наказания, как нестабильное. При этом допущенное ФИО1 нарушение режима содержания не может быть признано малозначительным, поскольку оно свидетельствует об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушении дисциплины.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 имеет 2 поощрения, второе из них получено незадолго до обращений с ходатайствами о переводе в колонию-поселение.

К тому же, наличие у осужденной двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение свидетельствует исключительно о выполнении ФИО1 своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для изменения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку приведенные обстоятельства, наличие допущенного нарушения, период прошедший после снятия взыскания, второе поощрение, полученное незадолго до обращения с ходатайством об изменении вида режима, характеризуют осужденную как лицо, имеющее нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания. Поведение осужденной не является примерным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Субъективное мнение осужденной и ее защитника об исправлении само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как вынесенное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Довод апелляционного представления о том, что суд ошибочно указал в обжалуемом постановлении на рассмотрение двух ходатайств (осужденной и ее защитника), тогда как фактически рассмотрел лишь ходатайство адвоката, противоречит материалам дела, и признан судом не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда от 22 ноября 2024 г. отменить.

Ходатайства адвоката Кажарова Ахмеда Лятифовича в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев