Апелляционное постановление № 22-1637/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1637/2017

Судья Шерстнев П.Е. Дело №22-1637-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Рыжова С.А.,

и защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) - Югры, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л:

Приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2014 года (ФИО)7 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный (ФИО)7, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года осужденному (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)7 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что был трудоустроен кухонным работником, когда отбывал наказание в ЛИУ-17, 2 года 7 месяцев находится без курса лечения, по состоянию здоровья не может посещать спортивно-массовые мероприятия, имеет 3 поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного (ФИО)1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой принял во внимание, что (ФИО)7 администрацией учреждения в целом характеризуется посредственно, за период отбывания наказания имеет 1 действующее взыскание, не трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится неопределенно, и с учетом мнения представителя администрации, прокурора, а также поведения (ФИО)7 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем назначенного судом отбывании наказания.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, наличия действующего взыскания, а также мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденный (ФИО)7 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев