Апелляционное определение № 33-12490/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS007-01-2024-006571-50

Дело № 2-4834/2024

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-12490/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Иванова В.В.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу АО «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 18 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

20 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <***>.

1 февраля 2024 г. истцом получена телеграмма от АО «МАКС» с просьбой предоставить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт.

1 февраля 2024 г. истцом при личном посещении офиса АО «МАКС» подано заявление №... на ознакомление с суммой доплаты за ремонт, а также согласие на доплату.

1 февраля 2024 г. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 217 800 руб.

3 апреля 2024 г. АО «МАКС» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 257 481 руб., с учетом износа - 805 231,25 руб.

28 июня 2024 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая от 18 декабря 2023 г. ФИО1 просила суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 102 833 руб.; неустойку за период с 6 февраля 2024 г. по 9 августа 2024 г. в размере 191 269,38 руб., неустойку за период начиная с 10 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, убытки в размере 308 107,50 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 400 руб., расходы за эксперта в размере 12 000 руб., расходы за представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 600 руб., неустойка за период с 6 февраля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 335 790 руб., неустойка, начиная с 17 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размер 53 300 руб., убытки в размере 304 340,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг на эксперта в размере 12 000 руб.? почтовые расходы в размере 2 800 руб. Этим же решением с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 935 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в связи с чем, судебной коллегией на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16 января 2025 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего исковые требования ФИО1 в полном объеме, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО5, указавших на необоснованность заявленных требований ФИО1 ввиду виновности истца в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки BMW государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20 декабря 2023 г. серии №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20 декабря 2023 г. серии №... №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>.

1 февраля 2024 г. истцом получена телеграмма от АО «МАКС» с просьбой предоставить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>.

1 февраля 2024 г. истцом подано в АО «МАКС» заявление №... на ознакомление с суммой доплаты за ремонт, а также о согласии на доплату.

1 февраля 2024 г. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 217 800 руб. – 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 435 700 руб., установленной по заключению ООО «ЭКЦ» № УП-635724 от 17 января 2024 г.

Претензия истца от 3 апреля 2024 г. о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, убытков оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП от 18 декабря 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 20 ноября 2025 г. механизм столкновения 18 декабря 2023 г. ТС ВАЗ 21061 г.р.з. Р №... №... и ТС ВMW 320D г.р.з. №... имеет следующий вид:

ТС ВАЗ 21061 г.р.з. №... двигалось в правой полосе по адрес

ТС ВMW 320D г.р.з. №... поворот налево на перекрестке адрес.

При выезде с пересечения проезжих частей ТС ВMW 320D г.р.з. №... оказалось на стороне встречного движения (полосе движения ТС ВАЗ 21061 г.р.з. №... по встречном направлении).

В момент, когда траектории ТС пересеклись, произошло перекрестное – поперечное - косое – скользящее – эксцентричное левое для ТС ВMW 320D г.р.з. №... эксцентричное левое для ТС ВАЗ 21061 г.р.з. №.../ боковое левое для ТС ВMW 320D г.р.з. №.../ переднее угловое левое для ТС ВАЗ 21061г.р.з. №... столкновение.

После чего ТС ВАЗ 21061 г.р.з. №... и ТС ВMW 320D г.р.з. №... переместились в положение, указанное на схеме ДТП и отраженное на фотоснимках места ДТП.

Поскольку установить с технической точки зрения соответствие / несоответствие действий водителя ТС ВАЗ 21061 г.р.з. №... требованиям ПДД РФ не представляется возможным, а действия водителя ТС ВMW 320D г.р.з. №... не соответствовали требованиям п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ – следует признать, что действия водителя ТС ВMW 320D г.р.з. №... являются причиной ДТП 18 декабря 2023 г.; установить причинно-следственную связь действий водителя ТС ВАЗ 21061 г.р.з№... с ДТП 18 декабря 2023 г. – не представляется возможным.

Как показано в исследовании по вопросу № 2, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС ВАЗ 21061 г.р.з. №... избежать столкновения путем принятия возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС ВMW 320D г.р.з. №.... Соответственно, рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС ВMW 320D г.р.з. М №... не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения ТС ВMW 320D г.р.з. №... с ТС ВАЗ 21061 г.р.з. №... рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС ВMW 320D г.р.з. №..., а в соблюдении им требований п. 8.6 и п. 9.1 П ДД РФ.

Зафиксированные повреждения следующих деталей: дверь передняя левая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; диск переднего левого колеса; облицовка переднего бампера; блок – фара левая; капот; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего левого крыла; стойка рамы ветрового окна левая; наконечник рулевой тяги левый; накладка левого порога автомобиля ВMW 320D г.р.з. №... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 18 декабря 2023 г.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВMW 320D г.р.з. №... на основании Единой методики составляет без учета износа 659 800 руб., с учетом износа – 444 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВMW 320D г.р.з. М №... дату ДТП от 18 декабря 12023 г. составила 836 000 руб., с учетом износа – 627 600 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает его достоверным.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании графического моделирования столкновения транспортных средств, с использованием масштабного спутникового снимка местности ДТП (стр. 11-13 заключения), они аргументированы, не содержат противоречий.

Кроме того, экспертом дана оценка с технической точки зрения обеим версиям ДТП как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 (стр. 14, 15 заключения).

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО19.Г., состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№...) имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки изложенному истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, отвечающие принципам достоверности и достаточности, соответствующие требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о наличии в ДТП от 18 декабря 2023 г. вины водителя ФИО6

Как следует из выводов судебной экспертизы, действия водителя транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям п. 8.6, 9.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №..., являются причиной ДТП 18 декабря 2023 г. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, учитывая, что действия истца, находятся в причинно-следственной связи с ДТП 18 декабря 2023 г., поскольку транспортное средство BMW 320D, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, при выполнении маневра поворот налево с ул. с адрес при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, доказательств вины ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержат; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 11 сентября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «МАКС».

В материалы дела представлено заключение ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 20 ноября 2025 г.

Согласно заявлению ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №... от 10 ноября 2025 г. АО «МАКС» на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесен платеж в сумме 30 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 30 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., с истца в пользу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению ответчика с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в общество с ограниченной ответственностью «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, КПП 027201001, ОГРН <***>, расчётный счёт <***>, Банк: ПАО Сбербанк, БИК банка: 048073601), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-12490/2025 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33- 12490/2025 по платежному поручению №... от 10 ноября 2025 г.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (серия, номер паспорта №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (серия, номер паспорта №...) в пользу акционерного общества «МАКС» ИНН (7709031643) расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.