Апелляционное определение № 33-3361/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Марченко О.В. Дело № 33-3361/2026

(2-588/2025)

УИД 25RS0032-01-2025-001140-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания»

о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.12.2025, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был принят на работу в АО «Ярославский горнообогатительный комбинат» на должность пробоотборщика в центральную лабораторию контроля и анализа, в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанного предприятия в связи с переводом в ООО «Русская горно-рудная компания», где был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность пробоотборщика центральной лаборатории контроля и анализа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская горно-рудная компания» переименована в ООО «Ярославская горнорудная компания». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Более во вредных условиях труда он (истец) никогда не работал. До ДД.ММ.ГГГГ он не работал, был принят на работу в ООО «Ярославская горнорудная компания» на должность заведующей медпунктом компании, и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с уходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым центром профессиональной патологии работодателю ООО «Ярославская горнорудная компания» было направлено извещение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания «костный флюороз I ст. трубчатых костей предплечий и голеней». В этот день было составлено медицинское заключение о наличии профессионального заболевания №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому он имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 14 лет 2 месяца 10 дней. Профессиональное заболевание возникло в результате многолетней работы (14 лет 2 месяца) во вредных условиях труда пробоотборщиком ЦЛК и А, в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило вредное воздействие химических веществ в виде пыли и аэрозолей фтористых соединений (фтористый водород, нерастворимые и растворимые соли фтористоводородной кислоты). В санитарно-гигиенической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ описаны его (истца) условия труда (работника ООО «Ярославская горнорудная компания»), указано, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) - 14 лет 2 месяца 5 дней. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 % в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. В период его (истца) работы в ООО «ЯГРК» наступил страховой случай, он приобрел профессиональное заболевание. Утрата трудоспособности составляет 30%, что приносит ему физические и нравственные страдания, поскольку он утратил свое здоровье, это негативно сказалось на уровне его жизни. В связи с заболеванием у него присутствует постоянный болевой синдром, он длительное время не имеет возможности находиться в положении сидя, в положении стоя, выполнять домашнюю физическую работу затруднительнее с каждым годом. Размер компенсации определен им, в том числе с учетом того, что у ответчика, как работодателя, он работала на протяжении 5 лет, после перевода из ОАО «Ярославский горно-обогатительный комбинат», который признан банкротом и ликвидирован. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию 300000 рублей.

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований в части размере компенсации морального вреда возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурором в судебном заседании суда первой инстанции дано заключение о том, что требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласился представитель ответчика ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что в данной части считает решение подлежащим изменению. Указал, что ими не оспаривается право истца на возмещение компенсации морального вреда, однако полагал, что размер компенсации является завышенным, поскольку суд принял во внимание доводы только истца, посчитав компенсацию морального вреда в заявленном размере разумной и справедливой, при этом доводы ответчика о том, что истец работал после установления у него профессионального заболевания до 67 лет, не принял во внимание, не дал правовую оценку этому юридическому факту в контексте данного спора. Также указал, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были применены в полном объеме положения ст. 1101 ГК РФ, не учтены требования разумности и справедливости, предполагающие баланс интересов участников правоотношения, обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда. Полагал, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, суд не исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая степень их (ответчика) вины, полагал, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, явно завышен, подлежит уменьшению до 100000 рублей. Просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 100000 рублей.

От помощника прокурора Хорольского района Пархоменко Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы наставил по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пробоотборщика центральной лаборатории контроля и анализа АО Ярославский горно-обогатительный комбинат. Согласно трудовой книжке на имя ФИО1, выписки из приказа о приеме работника на работу, приказа о приеме работника на работу, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода из ОАО «Ярославский ГОК» в ООО «Русская горно-рудная компания» пробоотборщиком в центральную лабораторию контроля и анализа; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская горно-рудная компания» переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания»; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлено профессиональное заболевание, основной диагноз: ...

Также суд установил, что справкой МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Из санитарно гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа условий труда пробоотборщика ЦЛКиА ООО «ЯГРК» по тяжести трудового процесса, условия труда относятся к классу 3.2 (вредные 2 степени условия труда). Указано, что имеющие место вредные производственные факторы на рабочем месте пробоотборщика ЦЛКиА ФИО1 при длительном, многократном воздействии на организм могли привести к возникновению соматического производственно-обусловленного заболевания, имеется высокая степень риска развития профессиональной патологии. Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала во вредных условиях труда пробоотборщиком ЦЛКиА Ярославского ГОК, ОАО «Ярославский ГОК», ООО «Русская горно-рудная компания», ООО «Ярославская горнорудная компания», установлен диагноз: ..., непосредственной причиной профессионального заболевания послужило вредное воздействие химических веществ в виде пыли и аэрозолей фтористых соединений (фтористый водород, нерастворимые и растворимые соли фтористой кислоты), обладающие эффектом суммации, флюоритовая пыль в воздухе рабочей зоны, концентрация фтористых соединений относящихся ко 2 и 3 классу опасности в воздухе рабочей зоны превышает ПДК, производственный шум превышает ПДУ, ранее профессиональное заболевание не устанавливалось. Из ЕГРЮЛ следует, что на основании решения № единственного участника ООО «Русская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская горнорудная компания» переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Суд первой инстанции привел положения ст.ст. 22, 209, 212, 214, 216, 237 ТК РФ, ст.ст. 150, 151, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, абз. 11 ст. 3, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные в п.п. 12, 25, 30, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и поскольку в период работы в АО Ярославский ГОК, ОАО «Ярославский ГОК», ООО «Русская горно-рудная компания» в должности пробоотборщика ЦЛКиА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 возникло профессиональное заболевание, причиной развития которого послужило вредное воздействие химических веществ и иные факторы производственной среды, ему (истцу) установлен диагноз: ... степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно, пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, последствия заболеваний для истца, который вынужден ежегодно проходить лечение, обследование, наблюдаться у врачей, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, суд, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и в полной мере учитывающей все значимые для определения его размера обстоятельства, оснований для снижения компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда в 300000 руб. суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия установлены, а ООО «Ярославская горнорудная компания» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что им не отрицалось, то оно в силу положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» обязано компенсировать истцу физические и нравственные страдания, вызванные получением профессионального заболевания.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание истца стало последствием работы во вредных условиях труда за период многолетней работы, и то, что ответчик не является правопреемником ОАО «ЯГОК», судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемом споре не может зависеть от периода работы истца во вредных условиях труда у ответчика, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают порядок процентного соотношения размера компенсации морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований при определении размера компенсации морального вреда исходить из стажа работы истца у ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку их (ответчика) доводу о том, что истец работал после установления у него профессионального заболевания до 67 лет, основанием для изменения решения суда не является. Сам по себе факт продолжения истцом работы после установления профессионального заболевания не лишает его права на компенсацию морального вреда и не свидетельствует об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что вред ему не причинен.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных обстоятельств, характера и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины ответчика.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи