Апелляционное постановление № 22К-935/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-935
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Милевского Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милевского Р.М. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (352 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (69 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Милевского Р.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Воронежской области из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выделено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в связи с объявлением его ДД.ММ.ГГГГ в розыск, выделенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания обвиняемого ФИО1 на территории Российской Федерации, а в случае его задержания на территории иностранного государства и экстрадиции на территорию Российской Федерации – с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось, последний раз предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц, а всего до 34 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя СК РФ ФИО2 на 3 месяца, а всего до 37 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (352 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (69 преступлений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (352 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (69 преступлений).

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированным тем, что срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение ФИО1 в новой редакции, уведомить более 420 участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, общий объем которого составляет более 100 томов, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, который ранее скрылся от органов предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном (межгосударственном) розыске, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Милевский Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, несмотря на то, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, ФИО1, осознавая неизбежные негативные последствия в виде заключения его под стражу, а также, осознавая вероятность дальнейшего своего осуждения за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на значительный срок, добровольно и без принуждения явился ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Балашихинское», где сообщил о своем намерении лично отстаивать свою невиновность по настоящему уголовному делу. По мнению стороны защиты, данными действиями ФИО1 очевидно и в полной мере продемонстрировал отсутствие у него каких-либо намерений скрываться от органов следствия и суда, противодействовать какими-либо иными непроцессуальными способами установлению истины по настоящему уголовному делу. Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1, скрывшись от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит или скроет доказательства, окажет давление на других участников судопроизводства, не основаны на фактах, не подтверждаются показаниями, материалами оперативно-розыскной деятельности или иными доказательствами, а основаны лишь на тяжести инкриминируемых преступлений. Ссылается на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет ряд благодарностей за волонтерскую деятельность, а также постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей женой и двумя детьми, один из которых является инвалидом и имеет возможность по указанному адресу находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес> или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Из обжалуемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений корыстной направленности, скрылся от органов предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном (межгосударственном) розыске, проанализировал данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обоснованно признав их не исключающими возможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения. Суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, основываясь на данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии его расследования, а также с учётом того, что ранее он длительное время скрывался от органов предварительного следствия.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные органом следствия и стороной защиты материалы, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно и нецелесообразно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 места регистрации на территории <адрес>, наличие у него положительных характеристик, благодарностей, а также двоих детей, один из которых является инвалидом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Тот факт, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеет, также не исключает возможности вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного следствия.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Милевского Р.М. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милевского Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова