Приговор № 1-637/2025 1-79/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-637/2025

Дело № 1-79/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004445-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2026 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шевяхова К.В., Торопченовой К.А.,

потерпевшего М.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Барсукова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2025 года, около 00:30 часов, у ФИО1, находящегося у дома 12/1 по ул. Имени газеты «Правда» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имеющего при себе ключ от квартиры ранее знакомого ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества. В вышеуказанный день и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осведомленный о том, что М.С.Н. дома нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыл дверь и прошел в <адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище М.С.Н. Затем ФИО1, находясь в указанной квартире, убедившись в том, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осмотрел квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Haier» в комплекте с проводом, подставкой и пультом дистанционного управления с двумя батарейками общей стоимостью 45 000 рублей, коробкой от телевизора и документами на телевизор без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшему М.С.Н. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ, сумму похищенного, а также квалификацию ее действий не оспаривает. В содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07 октября 2025 года, в качестве обвиняемого от 15 октября 2025 года следует, что конце сентября 2025 года, около 00:30 часов, с целью хищения имущества М.С.Н., он подошел к квартире последнего по адресу: <адрес>, имеющимся при себе ключом открыл дверь указанной квартиры, куда незаконно проник, откуда тайно похитил телевизор с подставкой, с проводом, пультом с батарейками, коробкой из – под телевизора, документами от телевизора, принадлежащие М.С.Н. Похищенное он сдал в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> за 19 000 рублей. Денежные средства потратил на ремонт автомобиля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 84-88, 107-110).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения:

показаниями потерпевшего М.С.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно показаниям которого он проживает в <адрес>. В ноябре 2024 года он стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, у него отказывали ноги, не мог самостоятельно выйти из квартиры, тогда он обратился к знакомому ФИО1, проживающему в этом же доме, и передал ему ключ от своей квартиры, попросил привозить ему алкоголь и продукты питания, по его просьбе при необходимости. В начале июня 2025 года у него произошел инсульт, в связи с чем родители забрали его в <адрес>, где он был госпитализирован, ключ от его квартиры остался у ФИО1 06 октября 2025 года, около 16:00 часов, он приехал в г. Магнитогорск, своим ключом открыл замок и, осмотревшись, увидел, что на журнальном столе отсутствует телевизор «Haier» 55 Smart TV S3 диагональю 55 дюймов 140 см., стоимостью 45 000 рублей, также отсутствует подставка, провод, упаковочная коробка от телевизора, пульт с двумя батарейками, без оценочной стоимости, и документы на телевизор, которые лежали в коробке. Он стал звонить ФИО1, но последний сказал, что телевизор не брал. Ущерб на сумму 45 000 рублей, является для него значительным, так как он не работает, оформляет инвалидность после перенесенного инсульта. Несмотря на то, что у ФИО1 были ключи от его квартиры, он не разрешал ему заходить в его квартиру без его ведома, а также ходить по квартире и брать его вещи, какикх либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет;

показаниями свидетеля В.Е.М. от 07 октября 2025 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала совместно с супругом ФИО1 по адресу: <адрес>. В мае 2025 года ФИО1 переехал по адресу: <адрес>. 06 октября 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые искали ее супруга ФИО1 Ей известно, что у ФИО1 были ключи от квартиры М.С.Н. В дальнейшем ФИО1 рассказал ей, что в конце сентября 2025 года, воспользовавшись ключом, он незаконно проник в квартиру М.С.Н., откуда тайно похитил телевизор последнего и сдал его в комиссионный магазин (л.д. 58-62);

показаниями свидетеля Н.А.В. от 14 октября 2025 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует о том, что он работает продавцом – приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес>. 26 сентября 2025 года к ним в магазин обратился ранее незнакомый мужчина – ФИО1, который по паспорту на свое имя сдал телевизор «Haier» в комплекте с проводом и пультом дистанционного управления, коробкой от телевизора и документами на телевизор (л.д. 65-68).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления М.С.Н. о преступлении от 06 октября 2025 года, о том, что в период времени с 24 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года, неизвестный незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил его имущество (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2025 года – <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 7 - 11);

заключением эксперта ... от 11 октября 2025 года, согласно которого следы рук на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д. 15 - 17);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 07 октября 2025 года, в ходе которого изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей у подозреваемого ФИО1 (л.д. 22);

заключением эксперта ... от 15 октября 2025 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 06 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, дата г.р. (л.д. 27-30);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06 октября 2025 года, в результате которой был установлен ФИО1, <данные изъяты> г.р., как лицо, совершившее кражу (л.д.38).

протоколом осмотра документов от 14 октября 2025 года – копий договора комиссии ... от 26 сентября 2025 года, товарного чека ... от 06 октября 2025 года, скриншота из АО «Т-Банк» М.С.Н., скриншота с магазина «М-Видео»; осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 71-73);

протоколом проверки показаний на месте от 07 октября 2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на стол в <адрес> и пояснил, что в конце сентября 2025 года, около 00:30 часов, он незаконно проник в данную квартиру и похитил имущество М.С.Н. (л.д. 93-98).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего М.С.Н., данные им в ходе судебного следствия, свидетелей В.Е.М., Н.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они с подсудимым В.Е.М. в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны В.Е.М., Н.А.В., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшего М.С.Н., свидетелей В.Е.М., Н.А.В.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, не имея разрешения от собственника квартиры М.С.Н., проник в жилище потерпевшего, откуда похитил телевизор.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5 000 руб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Приходя к данным выводам, суд учитывает имущественное положение потерпевшего М.С.Н., который в ходе предварительного расследования и судебного следствия показывал, что ущерб в размере 45 000 рублей является для него значительным, с учетом отсутствия у него дохода в связи с состоянием его здоровья, отсутствия в собственности недвижимого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и место жительства на территории г. Магнитогорска, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, в судебном заседании высказал намерение возместить ущерб потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах и даче объяснений, при проверке показаний на месте в его участием, <данные изъяты>.

Объяснение, данное ФИО1 06 октября 2025 года (л.д. 40), суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого, своим объяснением он подтвердил известные им обстоятельства, чем способствовал расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего М.С.Н. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба достоверно установлены в судебном заседании, подсудимый с иском согласился.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего М.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу М.С.Н. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии ... от 26 сентября 2025 года, копию товарного чека ... от 06 октября 2025 года, скриншот с АО «Т-Банк» М.С.Н., скриншот с магазина «М-Видео», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...