Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-2576/2016 М-2576/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017

Мотивированное
решение составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование которого указала, что 01.04.2014 между истцом и ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на должность продавца-кассира. С целью сохранности товарно-материальных и денежных средств в тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.02.2015 между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на должность продавца-кассира по совместительству. С целью сохранности товарно-материальных и денежных средств в тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанности продавца-кассира ФИО4 и ФИО2 посменно осуществляли в киоске «Свежий хлеб» в <...>. С целью проведения инвентаризации в указанном киоске был издан приказ № хх от 15.08.2016, в соответствии с которым была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя - управляющей розничной торговли И.В. и ревизора Т.С., срок проведения инвентаризации – 15.08.2016. В ходе инвентаризации, в которой принимала участие ФИО2, была выявлена недостача в размере хххххх руб. От дачи объяснений по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 19.08.2016 в связи со сменой материально-ответственных лиц в киоске «Свежий хлеб» истцом издан приказ о проведении повторной инвентаризации материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 22.08.2016, для проведения которой назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя - управляющей розничной торговли И.В. и ревизора Т.С. Срок проведения инвентаризации – 22.08.2016. В ходе повторной инвентаризации, в которой участвовали ответчики, была выявлена недостача в размере хххххх руб. В связи с выявлением недостачи истец обратилась в МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский». 23.09.2016 должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, однако в ходе проверки ответчики признали факт недостачи, согласились возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного просила взыскать в ее пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба по ххххх руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дел в суде представителю ФИО1 на основании доверенности, который исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что со стороны ответчиков имела место халатность, иных лиц, допущенных к материальным ценностям в киоске «Свежий хлеб» по ул. Автозаводская, 7, не имелось, поскольку ФИО4 и ФИО2 работали посменно вдвоем. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению его доверителя отменено, процессуальное решение не принято.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что при трудоустройстве к истцу инвентаризация не проводилась, материально-товарные ценности ей работодателем не передавались. Они с Политико самостоятельно проводили инвентаризацию в киоске 1 раз в три месяца. Очередная инвентаризация должна была быть проведена в апреле 2016 года, однако она не состоялась. В инвентаризационной описи она расписалась за имеющиеся в наличии остатки, а не в связи с согласием с ее результатами. Просила в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, До его начала судебного разбирательства по делу заявлений, ходатайств об его отложении от ответчика в суд не поступало.

Судом с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ФИО4

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела,01.04.2014между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ответчик была принята на работуна должность продавца-кассира(л.д. 7).

01.04.2014между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

Кроме того, 09.02.2015 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работуна должность продавца-кассира. Договор является договором по совместительству (л.д. 9).

09.02.2015между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

В соответствии с приказом истца№хх от 15.08.2016 для проведения инвентаризации в киоске « », ул. хххх, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель – управляющая розничной торговли И.В., член комиссии ревизор – Т.С. (л.д. 11).

Согласно служебной записке членов инвентаризационной комиссии И.В. и Т.С. от 16.08.2016, при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей 15.08.2016 в указанном киоске выявлена недостача в сумме хххххх руб. Материально ответственное лицо ФИО2 причину факта недостачи объяснить не могла, от письменного объяснения отказалась (л.д. 13).

Работодателем ответчиков в связи со сменой материально-ответственных лиц в киоске « », расположенного по адресу: хххх, 19.08.2016 издан приказ о проведении повторной инвентаризации материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 22.08.2016, назначена комиссия в составе: председатель – управляющая розничной торговли И.В., член комиссии ревизор – Т.С. Дата проведения ревизии – 22.08.2016 (л.д. 14). Издан приказ № хх от 19.08.2016 о проведении инвентаризации (л.д. 15).

По результатам инвентаризации от 22.08.2016 составлена инвентаризационная опись (л.д. 19-27).

Как следует из служебной записки управляющей розничной торговли И.В., ревизора Т.С., при проведении повторной инвентаризации товароматериальных ценностей 22.08.2016 выявлена недостача в сумме хххххх руб. Недостачу материально ответственные лица ничем не объясняют. Продавец - кассир ФИО4, по поводу выявленной недостаче письменное объяснение дать отказалась (л.д. 18).

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский» от 23.09.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2, ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30).

На момент рассмотрения дела судом указанное постановление было отменено, материал по заявлению ФИО3 находился в производстве МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский», процессуальное решение по нему не принято.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела инвентаризационной описи не представляется возможным определить, дату возникновения недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.

Как было указано выше, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику товарно-материальных ценностей, либо датой заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, которые представителем истца не оспорены, при трудоустройстве ответчиков и заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом ИП ФИО3 инвентаризация товарно-материальных ценностей не назначалась и не производилась вплоть до даты выявления недостачи 15.08.2016. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. С учетом последнего, с какими остатками товарно-материальных ценностей ответчиками был принят киоск, установить суду не представилось возможным.

Также, суд отмечает, что по условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, ФИО4 и ФИО2 были приняты на работу по адресу: <...> строение хх, в то время как обе инвентаризации проводились ИП ФИО3 в киоске « » по адресу: <...> при этом не представлены работодателем доказательства, подтверждающие, что ответчики, к которым предъявлены требования, при смене материально ответственных лиц производили передачу товарно-материальных ценностей, в отношении принятых в подотчет товарно-материальных ценностей в соответствии наименованием по номенклатурному номеру регистра бухгалтерского учета.

Более того, несмотря на предложение суда, представитель истца не смог представить в судебное заседание документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости) от 15.08.2016, а также порядка ее проведения в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц. Так, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Представленная в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационная опись от22.08.2016составлена без учета перечисленных требований: на каждой странице описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, на последней странице нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует указание, что подсчет итогов был проверен каким-либо лицом. Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Сам по себе факт подписания ответчиками итогов инвентаризации, вопреки доводам представителя истца, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка товарно-материальных ценностей в магазине, который на момент трудоустройства не устанавливался.

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, представленная стороной истца не зарегистрирована в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в нарушение требований п. 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка товарно-материальных ценностей, учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки. Материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей не позволяет определить: поступление товарно-материальных ценностей в период между ревизиями (либо с даты трудоустройства ответчиков) с указанием закупной стоимости по товарным накладным; поступление выручки в межревизионный период (либо с даты трудоустройства ответчиков) по данным контрольно-кассовой книги, либо иного учета; сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов, применительно к требованиям СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденными Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003 и Нормам естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания, утвержденными Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 N 252, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов"; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу; факт вверения ТМЦ и их утрату по каждому материально - ответственному лицу. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В данном случае представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, составлялись ли по итогам инвентаризации как 15.08.2016, так и 22.08.2016 сличительные ведомости, свидетельствующие о выявленных расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не составлялись.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился ответчик.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Проведение инвентаризации в порядке, отличающемся от установленного Методическими рекомендациями, должно обеспечивать достижение цели достоверности ее результатов. Проведенная истцом инвентаризация не могла достигнуть указанной цели в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Суду не представлены приходные и расходные документы или материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей по перечню, согласно номенклатуре, в связи с чем доказательства, подтверждающие вину каждого из ответчиков в причинении материального ущерба, наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, истцом суду не предоставлены. Приобщенные представителем истца ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период с 09.01.2016 по 22.08.2016 в отсутствие инвентаризации товарно-материальных ценностей на момент трудоустройства ответчиков, начала их работы в киоске « » по ул. хххх, также не позволяют определить размер причиненного работодателю ущерба.

Довод представителя истца относительно того, что инвентаризационная опись является достаточным доказательством факта недостачи и вины ответчиков в ее образовании, судом отклоняется, поскольку указанный документ свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работников, вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур