Приговор № 1-22/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

дело №1-22 (2018г)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка 04 июня 2018 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Шемышейского района Пензенской области Аблаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Вяхирева А.Н. представившего удостоверение №699 и ордер №ф6787 от 04.06.2018 года,

потерпевшей И.Т.В., ее представителя адвоката Керженовой Г.Р. представившей удостоверение №139 и ордер №18 от 04.06.2018 года, и потерпевшего И.В.Н.,

при секретаре: Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 - <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при следующих, обстоятельствах:

ФИО1 31 августа 2017 года в период времени с 20 часов до 20 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак номер, с наклеенной на переднее ветровое стекло тонировочной пленкой со светопропусканием не более 15%, не соответствующей п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющие переднюю обзорность, чем нарушил требования пункта 2.3.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в соответствующей редакции) (далее ПДД РФ), согласно которого, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в соответствующей редакции) (далее Основные положения), в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а именно п. 7.3 согласно которого запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляется прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88), следовал по автомобильной дороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» со стороны р.п. Шемышейка, Шемышейского района, Пензенской области в направлении г. Пензы. Двигаясь в указанное время в указанном направлении с включенным ближним светом фар, и проезжая 20 км. автомобильной дороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино», расположенный на расстоянии 1940 м. от поворота на с. Янго-Пря, Шемышейского района, Пензенской области в сторону г. Пензы, на территории Шемышейского района Пензенской области, он (ФИО1) в нарушении требования пункта п.10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в темное время суток не выбрал оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, развил среднюю скорость более 90 км/ч, то есть свыше установленного значения, в следствии чего не обнаружил опасность – впереди движущийся экскаватор марки «ЭО-2621» регистрационный знак номер, под управлением Н.И.С., следовавшего в попутном направлении со скоростью не более 30 км/ч, с включенными внешними световыми приборами, и совершил столкновение с задней центральной частью данного экскаватора (с нижней частью поворотной колонки рабочего оборудования экскаватора).

В результате неосторожных преступных действий и нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, а также Основных положений допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ 2110» регистрационный знак номер – ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2110» регистрационный знак номер – И.К.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Выше указанные телесные повреждения оказывают взаимно отягощающие влияние на течение травмы, поэтому оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота сопровождающимися переломами костей скелета с повреждением внутренних органов;

пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак номер – И.Т.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (т.2 л.д.132-134)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая И.Т.В., ее представитель Керженова Г.Р. и потерпевший И.В.Н. не возражают на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая наличие по факту совершения преступления у ФИО1. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих его ответственность, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также личность подсудимого, который, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также позицию потерпевших, просившей строго подсудимого не наказывать.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, а также мнение потерпевших, государственного обвинителя и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ и других назначения ему видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: колесный экскаватор марки ЭО-2621, 1994 года выпуска, регистрационный знак номер суд считает необходимым вернуть по принадлежности Н.И.С., автомобиль марки ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, регистрационный знак номер суд считает необходимым вернуть по принадлежности С.О.С., автомобиль марки ВАЗ-2110, 1998 года выпуска, регистрационный знак номер суд считает необходимым вернуть по принадлежности И.Т.В., фрагмент ЛКП, 2 фрагмента тонировочной пленки в виде трапеции, фрагмент тонировочной пленки в виде криволинейной трапеции суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортным средством исполнять реально.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не покидать постоянного места жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Осужденному ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать

Вещественные доказательства по делу

- колесный экскаватор марки ЭО-2621, 1994 года выпуска, регистрационный знак номер вернуть по принадлежности Н.И.С.,

- автомобиль марки ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, регистрационный знак номер вернуть по принадлежности С.О.С.,

- автомобиль марки ВАЗ-2110, 1998 года выпуска, регистрационный знак номер вернуть по принадлежности И.Т.В.,

- фрагмент ЛКП, 2 фрагмента тонировочной пленки в виде трапеции, фрагмент тонировочной пленки в виде криволинейной трапеции уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шемышейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В.Терёхин