Решение № 12-14/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

с участием защитника МУП по очистке города Кулаковой Н.М.,

представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу

муниципального унитарного предприятия по очистке города (МУП по очистке города) ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

на постановление №03-172/2019 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №03-172/2019 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года МУП по очистке города признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель МУП по очистке города ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указывает, что административным органом при рассмотрении дела в протоколе об административном правонарушении и постановлении неправильно определена дата совершения правонарушения 10 октября 2019 года, тогда как данная дата является последним днем предоставления отчетности. Данное обстоятельство указывает на неверное установление обстоятельств по делу административным органом, допущение существенного нарушения процессуальных норм права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник МУП по очистке города Кулакова Н.М., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2019 года, поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что считает назначенное наказание несправедливым, просит ограничиться устным замечанием либо предупреждением.

Представитель административного органа - Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 января 2020 года, с жалобой не согласен, просит оставить постановление без изменения, полагает, что назначенное наказание соразмерно содеянному.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №404п от 25 октября 2019 года в отношении МУП по очистке города в период с 01 ноября по 06 декабря 2019 года проведена плановая выездная проверка, в рамках которой выявлено, что предприятие не предоставило отчетность формы 3.1-3.3 за 3 квартал 2019 года в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, что является нарушением положений п.2 и п.14 приказа Министерства природы России от 08 июля 2009 года №205.

16 декабря 2019 года государственным инспектором РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 в отношении МУП по очистке города по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ. Указанный протокол и иные материалы дела были рассмотрены 23 декабря 2019 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2, по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

Пунктом 2 Приказ Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" определено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В пункте 14 данного приказа также установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование рег. №58-08.01.0.5.003-РРСБХ-С-2017-00537/00, выданного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 20 апреля 2017 года,

МУП по очистке города предоставлено право пользования водным объектом.

Следовательно, МУП по очистке города, в чьем пользовании находится водный объект, обязано ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку).

Между тем, в ходе проверки, проведенной в отношении МУП по очистке города, установлено, подтверждается актом проверки и по факту не оспаривается юридическим лицом, что МУП по очистке города не предоставило в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов отчетность формы 3.1-3.3 за 3 квартал 2019 года до 10 октября 2019 года.

Достаточных доказательств своевременного принятия мер к исполнению возложенной законодательством обязанности предприятием не представлено. Отсутствие работника, ответственного за данный участок работы, на рабочем месте ввиду его нетрудоспособности, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от возложенной на него обязанности и ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное обосновано квалифицировано должностным лицом административного органа по ст.8.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о неверном определении даты совершения правонарушения судья считает несостоятельными. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений в установленный срок, является следующий день после дня, когда должны быть осуществлены указанные действия. В данном случае последним днем исполнения обязанности по предоставлению сведений является 9 число месяца, следующего за отчетным кварталом, поскольку установлена обязанность совершить определенные действия до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть обязанность оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной дате, на что указывает использование в тексте нормы предлога «до» без «включительно», то есть в значении временного предела действия.

Административное наказание предприятию назначено в соответствии с санкцией статьи 8.5 КоАП РФ, с учетом положений статей 2.10, 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, – в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы возможности назначения предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1. КоАП РФ об административных правонарушениях не имеется. Условиями применения данных положений Кодекса являются, в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). Допущенное нарушение, квалифицированное как сокрытие экологической информации, влечет за собой угрозу причинения вреда указанным объектам, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, данное предприятие не относится к субъектами малого и среднего предпринимательства, лишь в отношении которых законодателем установлена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении должностным лицом административного органа не допущено. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №03-172/2019 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП, в отношении муниципального унитарного предприятия по очистке города - оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия по очистке города - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: