Апелляционное постановление № 10-4769/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-0097/2025

Материал № 10-4769/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя – адвоката Бадма-Халгаева О.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 4 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадма-Халгаева О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2025 года, которым

адвокату Бадма-Халгаеву О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Бадма-Халгаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бадма-Халгаев О.А. в интересах адвоката Семешина Д.С. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД ФИО1 по производству допросов и очной ставки адвоката Семешина Д.С. по уголовным делам №№ ..., ... без предварительного судебного решения, а также действия данного следователя по обращению в суд за соответствующим разрешением уже после проведения с адвокатом Семешиным Д.С. следственных действий, вынести частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2025 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Халгаев О.А. просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал на возможность следователя самостоятельно принимать решение о допросе адвоката, поскольку на это требуется предварительно судебное решение. Также необоснованным является указание суда о том, что действия следователя по допросу адвоката не затрагивают его права, поскольку в силу закона и позиции Конституционного Суда РФ, обязательный предварительный судебный контроль при производстве следственных действий в отношении адвоката является частью конституционно-правового механизма гарантий независимости адвокатской деятельности. Кроме того, следователь ФИО1, после допроса адвоката обратилась в суд за разрешением на производство его допросов и очных ставок и ходатайства следователя были удовлетворены.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд в постановлении мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2025 года по жалобе адвоката Бадма-Халгаева О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Семешина Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: