Апелляционное определение № 33-792/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Диких О.М. Дело № <...>

№ <...> (№ <...>)

55RS0№ <...>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судья Омского областного суда Паталах С.А.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) расходы на оказание юридических услуг в размере 56 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 115 000 рублей. В обоснование указала, что ответчик ФИО2 понесла судебные расходы, поскольку истцом ФИО1 были заявлены требования, которые судом оставлены без удовлетворения. Так же ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы ТСЖ «Гранит» и ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 115 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, за обозначенную письменную позицию в суде апелляционной инстанции 2 000 рублей. Указывает, что представитель ответчика участвовал лишь в трех судебных заседаниях и несостоявшемся обследовании, составил один процессуальный документ по шаблону, что суд оценил в 56 000 рублей, указанная сумма необоснованно завышена. При этом, сумма процессуальных издержек, взысканная в пользу ФИО1 почти в половину меньше и составляет 29 600 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, п. 10 Постановления № 1 обязывает лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО4 и ТСЖ «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно с указанных лиц стоимость восстановительного ремонта в размере 121 665 рублей 36 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Гранит» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 90 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 633 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 770 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 918,56 рублей, почтовые расходы в сумме 184,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, а также остальной части требований к ТСЖ «Гранит», отказать» (т. 2 л.д. 21-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ТСЖ «Гранит» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 147-256).

Таким образом, ФИО2, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны - истца ФИО1, чьи требования к ФИО5 были отклонены.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая разумными расходы в размере 56 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании ущерба от залива ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО2 (т. 2 л.д. 175-179), актом приемки-сдачи оказанных услуг от <...> (т. 2 л.д. 180), договором об оказании юридических услуг от <...>, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО3 (т. 2 л.д. 181-183), договором об оказании юридических услуг от <...>, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 184-186), договором об оказании юридических услуг от <...>, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО8 (т. 2 л.д. 188-189), договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО2 (т. 2 л.д. 190-194), актом приемки-сдачи оказанных услуг от <...> (т. 2 л.д. 195), договором об оказании юридических услуг от <...> (т. 2 л.д. 196-198).

Стоимость услуг по договору от <...> составляет 75 000 рублей. Их содержания указанного договора видно, что ФИО2 поручает, а ИП Б. А.Н. оказывает следующие услуги: правовой анализ документов, подготовка возражений на исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, представление заказчика в Октябрьском районном суде г. Омска, подготовка всех необходимых документов в рамках гражданского дела № <...>.

Фактическое несение расходов по договору от <...> подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <...> на сумму 20 000 рублей, от <...> на сумму 20 000 рублей, от <...> на сумму 20 000 рублей, от <...> на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 174).

Стоимость услуг по договору от <...> составляет 40 000 рублей. Из содержания указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ документов, подготовка возражений на апелляционные жалобы ООО ТСЖ «Гранит» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>, подготовка всех необходимы документов в рамках настоящего гражданского дела в Омском областном суде.

Фактическое несение расходов по договору от <...> подтверждается квитанцией к приходно-кассовым ордерам от <...> на сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д. 190).

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу в размере 115 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы в части необоснованного завышения взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, представитель ответчика ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании (подтверждается распиской в листе извещения, т. 1 л.д. 53), распиской о даче согласия на СМС-уведомления от <...> (т. 1), подготовил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т. 1 л.д. 87), ходатайство о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 88), принимал участие в допросе свидетелей в судебных заседаниях от <...> (т. 1 л.д. 103-106), от <...> (т. 1 л.д. 120-123), подготовил ходатайство об изготовлении копии протоколов судебного заседания (т. 1 л.д. 155), участвовал в судебном заседании от <...> (т. 1 л.д. 159-160), от <...> (т. 1 л.д. 230), от <...> (т. 2 л.д. 18-19), составил ходатайство о выдаче копии решения суда (т. 2 л.д. 38), ходатайство о выдаче вступившего в законную силу решении (т. 2 л.д. 50), составил возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Гранит» (т. 2 л.д. 93-96), возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 2 л.д. 123-125).

Представитель ответчика ФИО7 принимала участие в судебном заседании от <...> (т. 1 л.д. 160-161).

Представитель ответчика ФИО8 обеспечил свою явку на экспертный осмотр, однако истец не предоставил ему доступ в жилое помещение (т. 1 л.д. 187 оборот).

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что представитель ФИО2 участвовал лишь в трех судебных заседаниях и составил один процессуальный документ, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 - ФИО3 и иные привлеченные представители осуществляли активную защиту интересов доверителя на протяжении всего судебного разбирательства. В частности, представителями осуществлены следующие процессуальные действия: участие в предварительном судебном заседании; подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; подготовка ходатайства о вызове свидетелей; участие в судебных заседаниях <...>, <...>, в которых производился допрос свидетелей, а также <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; обеспечение явки представителя для участия в экспертном осмотре; подготовка ходатайств об изготовлении копий протоколов и выдаче копий решения суда; составление развернутых возражений на апелляционные жалобы ТСЖ «Гранит» и ФИО1

Данный перечень действий свидетельствует о значительном объеме оказанной юридической помощи, что опровергает довод подателя жалобы о минимальном участии представителя.

Ссылка ФИО1 на то, что взысканная в ее пользу сумма судебных расходов (29 600 рублей) значительно ниже суммы, взысканной в пользу ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Размер судебных расходов определяется судом индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, объема оказанных услуг и достигнутого правового результата. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда в полном объеме, в связи с чем она имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой от необоснованно предъявленных к ней требований.

Более того, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ей услуг и результата рассмотрения ее апелляционной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения. В рамках настоящего спора, напротив, представитель ФИО2 подготовил возражения, которые были приняты судом во внимание при оставлении жалоб без удовлетворения, что свидетельствует о достижении положительного для доверителя правового результата и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы и за данную стадию процесса.

Довод частной жалобы о необоснованном завышении суммы расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему законом право на уменьшение расходов до разумных пределов, снизил заявленную ФИО2 сумму более чем в два раза - со 115 000 рублей до 56 000 рублей, при этом, суд учел все значимые обстоятельства: сложность дела, объем выполненных представителем мероприятий, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы, в том числе до предлагаемых подателем жалобы 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое снижение не отвечало бы принципу справедливости и привело бы к необоснованному умалению права ФИО2 на возмещение фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с защитой от предъявленного к ней иска.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании материалов дела и норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья