Решение № 2-4537/2025 2-4537/2025~М-4192/2025 М-4192/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4537/2025

УИД 61RS0006-01-2025-005891-30

Дело № 2-4537/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

Истец указывает, что ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 15 декабря 2015 года по 7 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 750 998 рублей 66 копеек.

Также в исковом заявлении указано, что 7 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351.

ООО «ПКО «Феникс» 7 декабря 2021 года направило ответчику требование о погашении задолженности, однако такая задолженность в добровольном порядке ФИО1 не погашена.

При этом как указывает истец, предметом спора в данном случае является задолженность за период с 16 марта 2015 года по 7 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 16 марта 2015 года по 7 декабря 2021 года включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО1 от 16 марта 2015 года между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 243 200 рублей на срок 36 месяцев под 27,90% годовых.

При заключении договора заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания ею соответствующего кредитного договора.

Кроме того, о согласии ФИО1 с условиями кредитования свидетельствуют фактически совершенные ею действия по пользованию предоставленными ей кредитными денежными средствами, зафиксированные выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитования ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности за период с 16 марта 2015 года по 7 декабря 2021 года в размере 750 998 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 205 308 рублей 36 копеек, проценты на основной долг в размере 69 265 рублей 85 копеек, неустойка в размере 476 424 рублей 45 копеек, - что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору с ООО «ПКО «Феникс» на основании договора № rk-071221/1351 уступки прав требования (цессии).

Как указывает истец, в адрес ответчика ФИО1 им направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также требование о полном погашении долга.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 10 сентября 2024 года отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 28 декабря 2024 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, не предоставив доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору и не оспаривая возникновение задолженности, в письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по такому кредитному договору.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора № от 16 марта 2015 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование таковым должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей. При этом датой последнего платежа по договору являлось 16 марта 2018 года.

Своим правом на досрочное взыскание задолженности, образовавшейся по соответствующему кредитному договору, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) до истечения срока кредитного договора № от 16 марта 2015 года не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 10 сентября 2024 года.

Следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье в сентябре 2024 года обратилось уже по истечении срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности, исчисляемого в данном случае отдельно в отношении каждого из периодических платежей, определенных графиком возврата кредита, последним из которых являлся платеж 16 марта 2018 года.

Ссылка в исковом заявлении на направление ООО «ПКО «Феникс» после приобретения права требования задолженности в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности в рамках настоящего дела не влияет на порядок течения срока исковой давности, поскольку такое требование не может быть расценено как требование о досрочном взыскании задолженности, изменяющее срок исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Требование о восстановлении срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» не заявлено.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком ФИО1 заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева