Решение № 2-4537/2025 2-576/2026 2-576/2026(2-4537/2025;)~М-3696/2025 М-3696/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-4537/2025

УИД 61RS0008-01-2025-006798-16

Дело № 2-576/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «ЕСП Автолизинг» к ФИО1, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство: SKODA RAPID, №, №, 2018 года, цвет белый. Во исполнение Лизингодателем обязательств по Договору лизинга между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1 был заключен Договор купли - продажи № DLK-2306LV/02-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство марки: SKODA, модели: RAPID, (VIN) №, 2018 г.в. по цене 188 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, чем нарушил условия Договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность в виде неустойки.

Право требования к должнику - ФИО1 перешло к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на основании договора уступки.

Просроченная задолженность Лизингополучателя по уплате платежей за период действия Договора лизинга с 02.06.2023 (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующую дате расторжения договора лизинга) составила: 41 097,16 руб.

Плата за фактическое пользование предметом за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) составляет 29 648,74 руб.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.10. Договора лизинга на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), составляет сумму в размере 1 248 320,00 руб. Истец посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению до суммы нарушенного обязательства до 517 491,8 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»: 1. Просроченную задолженность по уплате части лизинговых платежей, представляющих собой плату за пользование предметом лизинга в период действия Договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 097,16 руб.; 2. Плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 29 648,74 руб.; 3. Задолженность по плате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (18 382,22 руб. / 31 день) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; 4. Неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой началась просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подготовки иска) в размере 258 745,9 руб.; 5. Изъять у ФИО1 транспортное средство: марки: SKODA, модели: RAPID, (VIN) №, 2018 г.в., стоимостью 188 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»; 6. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 350,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО, привлеченное к участию в дело протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, то в данном случае применимы положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установив обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно положениям ст.ст.13, 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу ст.28 Закона №164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство: SKODA RAPID, №, №, 2018 года, цвет белый.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство принять его во временное владение и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи, включая возмещение расходов, понесенных Лизингодателем вследствие приобретения имущества, выступающего предметом лизинга, вознаграждение Лизингодателя и иные платежи в порядке и в сроки, установленные Договором.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по Договору лизинга между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1 был заключен Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство марки: SKODA, модели: RAPID, (VIN) №, 2018 года выпуска по цене 188 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) на сайте: https://tedresurs.ru было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ 1 предмет финансовой аренды - транспортное средство марки: SKODA, модели: RAPID, (V1N) №, 2018 г.в., лизингодатель (собственник) - ООО «Донская Лизинговая компания», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) - ФИО1., срок финансовой аренды -ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация об изменении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в части смены Лизингодателя также носит публичный характер, поскольку размещена также на Федресурсе: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (смена ООО «ИНСТИТУТ ЕСП»), сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (смена на ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»). Также информация о вышеуказанной лизинговой сделке размещена на официальном сайте нотариата: reestr-zalogov.ru.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, чем нарушил условия Договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность в виде неустойки.

В силу п.4.10 договора в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 967,5 рублей за каждый день просрочки, и в размере 5375 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО информации на дату вынесения решения автомобиль марки принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истец является правопреемником ООО «Донская лизинговая компания», выбывшей в связи с заключением договора уступки прав (цессии) и передачи права собственности на предмет лизинга. По договору к заявителю перешло право требования в полном объеме, включая права, связанные с основным обязательством, право собственности па транспортное средство. Согласно п.1.4 права требования переходят от Цедента к Цессионарию с дату подписания договора.

01.12.2023г. ООО «Донская Лизинговая компания» (Цедент) согласно п. 1.1. Договора уступки права требования (цессия) передал права требования к физическому лицу - должнику - ФИО1 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Цессионарий), согласно Приложения 1 к Договору уступки права требования (цессия) от 01.12.2023г., п.29 (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Цедент) согласно п. 1.1. Договора уступки права требования №, выступая как Цедент, передало права требования к физическому лицу - должнику - ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цессионарий. Истец). ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» направило в адрес должника ФИО1 уведомление № 44 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору финансовой аренды (лизинга) № с уплатой платежей по Договору лизинга в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

В связи с наличием у ответчика задолженности истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору лизинга и возврате транспортного средства. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, вследствие чего образовалась задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как установлено судом, Договор лизинга и договор купли-продажи, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения.

В Договоре лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договора на изложенных условиях.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В тексте искового заявления истец указал на снижение неустойки до 517491,8 рублей, а просил взыскать 258745,9 рублей, также истец в просительной части указал расчет задолженности по плате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанной из расчета 18 382,22 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими требования истца в пределах заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженности: по оплате части лизинговых платежей, в период действия Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 097,16 руб.; по оплате за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 648,74 руб.; по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанной по формуле: (18 382,22 руб. / 31 день) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2025г. в размере 258 745,9 руб.; изъятии у ФИО1 транспортного средства: марки: SKODA, модели: RAPID, (VIN) №, 2018 года выпуска и передаче его ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25350 рублей.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований судом, при обращении в суд с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 30737,30 руб. (10737,30 – за требование имущественного характера, 20000 – за требование неимущественного характера).

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 5387,3 (30737,30 – 25350).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЕСП Автолизинг» к ФИО1, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате части лизинговых платежей, в период действия Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 097,16 руб.; по уплате за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 648,74 руб.; по уплате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанной по формуле: (18 382,22 руб. / 31 день) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2025г. в размере 258 745,9 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25350 руб.

Изъять у ФИО1 (паспорт: серия №) и передать ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марки SKODA, модели: RAPID, (VIN) №, 2018 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061,96 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.