Решение № 2-3071/2023 2-345/2024 2-345/2024(2-3071/2023;)~М-2902/2023 М-2902/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3071/2023

2-345/2024 (2-3071/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании ордера от ** ** ****,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем освобождения нежилого помещения и передачи колючей, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем освобождения нежилого помещения и передачи колючей, указывая, что согласно решению Бузулукского районного суда от ** ** **** и договора купли-продажи от ** ** **** ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание (парикмахерская), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>. Другими собственниками, по <данные изъяты> доли, являются ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Несколько лет назад во временное пользование ответчика ФИО3 под размещение обувной мастерской была передана часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющая отдельный вход из неотапливаемого коридора (сени литер «в»), состоящая из комнат, обозначенных на поэтажном плане от ** ** **** за №, №, № и № Литер №. ФИО3 обязалась ежемесячно оплачивать за пользование нежилыми помещениями арендную плату и по первому требованию освободить их. Пользование частью здание ответчиком носила возмездный характер, но договор аренды в письменной форме не заключался, что согласно п.1 ст.651 ГК РФ влечет его недействительность.

С ** ** **** г. ФИО3 прекратила оплачивать собственникам арендную плату, на требования освободить помещение и погасить задолженность ФИО3 не реагирует. Вручили письменное требование ФИО3 ** ** ****, которое также осталось без ответа.

Согласно Акту осмотра от ** ** **** комнаты №, №, № и № в нежилом здании по <адрес> занимает под обувную мастерскую ФИО3, в указанных комнатах находится принадлежащий ей инвентарь: швейная машинка, точильные станки, ремонтный инвентарь и др., ключи от входных дверей и комнат собственникам не переданы, комнаты не освобождены. Обращение в МО МВД России «Бузулукский» также не дало результатов. ФИО3 ссылается на то, что она занимает помещение с согласия одного из собственников – ФИО4, которая требование о выселении ее как арендатора не заявляла.

Однако соглашения о том, что ФИО3 продолжит пользоваться частью здания между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не достигнуто. Указанные долевые собственник против того, чтобы ответчик продолжала пользоваться их имуществом, порядок пользования не установлен.

Просит суд обязать ФИО3 в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые ею нежилые помещения здания по адресу: <адрес>, обозначенные на Ситуационном и Поэтажном плане за №, №, №, № Литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить пользоваться ими, передать ключи от входной двери ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплаченную сумму госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5700 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, возражали в передаче дела на рассмотрение в третейский, либо арбитражный суд, т.к. никто из участников по делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и истец и ответчик, являются физическими лицами, осуществляющими уплату налога на профессиональный доход (самозанятые), не связан непосредственно с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, также не подсудно дело и третейскому суду, т.к. никакого соглашения между ФИО1 и ФИО3 не имеется. Договор от ** ** **** заключенный между ФИО3 и ФИО4 не содержит третейскую оговорку. Кроме того, ФИО1 и другие собственники не наделяли ФИО4 правом на распоряжение общего имущества, доверенности не выдавали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали. ФИО3 пояснила, что она оплачивает арендную плату, представила квитанцию от ** ** **** об оплате 3000 руб. ФИО6. Просила собственников дать ей время до весны, т.к. выехать в настоящее время не может, у нее муж инвалид. Согласие на пользование помещениями от истца и 3-х лиц не получила.

ФИО4 пояснила, что заключила договор с ФИО3, согласия других собственников не было. Порядок пользования зданием по адресу: <адрес>, между собственниками не определен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила отзыв на иск, из которого следует, что она поддерживает исковые требования ФИО1, т.к. никаких договоров с ФИО3 о пользовании частью их общего нежилого здания не заключала, а ФИО4 не имела право самостоятельно распоряжаться общим имуществом. Неоднократно требовали от ФИО3 выехать, требования до настоящего времени не исполнены. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила отзыв на иск, из которого следует, что она считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, т.к. никаких договоров с ФИО3 о пользовании частью их общего нежилого здания не заключала, а ФИО4 не имела право самостоятельно распоряжаться общим имуществом. Неоднократно требовали от ФИО3 выехать, требования до настоящего времени не исполнены. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 согласно решению Бузулукского районного суда от ** ** **** и договора купли-продажи от ** ** **** является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание (парикмахерская), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>.

Другими собственниками, по <данные изъяты> доли, являются ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 ( Выписка из ЕГРН от ** ** ****.).

Согласно Акту осмотра от ** ** **** комнаты №, №, № и № в нежилом здании по <адрес> занимает под обувную мастерскую ФИО3, в указанных комнатах находится принадлежащий ей инвентарь: швейная машинка, точильные станки, ремонтный инвентарь и др., ключи от входных дверей и комнат собственникам не переданы, комнаты не освобождены.

Согласно ответу МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** проведена проверка по заявлению ФИО6 (КУСП-№ от ** ** ****) о выселении работников швейной и сапожной мастерской по адресу: <адрес>. По результатам проверки отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1, ст. 2.9, ст. 29.4 ч.2 КоАП РФ, т.к. усматриваются гражданско-правовые отношения между сторонами. Рекомендовано обратиться в суд.

Собственники нежилого помещения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 составили ** ** **** письменное требование ФИО3 об освобождении спорного нежилого помещения в срок до ** ** **** и оплатить арендную плату в сумме 65 000 руб., требование получено ФИО3 - ** ** ****.

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилого помещения от ** ** **** ФИО4 предоставила ФИО3 в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ** ** **** между ФИО4 и ФИО3

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сделка, совершенная по волеизъявлению лишь отдельных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение сторонами обязательств.

ФИО1 и другие собственники ФИО5, ФИО6, ФИО7 не наделяли ФИО4 правом на распоряжение общего имущества, доверенности не выдавали.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения сделки по распоряжению объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, без согласия остальных собственников, в связи с чем, ФИО4 не вправе без согласия сособственников распоряжаться помещениями в здании, расположенном по адресу: <адрес> единолично заключать договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ФИО3.

В связи с этим, в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ** ** **** является ничтожным, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 ГК РФ и нарушающий права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности, в том числе истца.

Заключив недействительный договор, ответчики нарушили право истца на распоряжение имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 об освобождении спорного нежилого помещения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесла расходы по составлению иска – 5700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от ** ** ****.)

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению иска в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,304 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем освобождения нежилого помещения и передачи колючей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые ею нежилые помещения здания по адресу: <адрес>, обозначенные на Ситуационном и Поэтажном плане за № Литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить пользоваться ими, передать ключи от входной двери ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-345/2024 (2-3071/2023) (УИД 56RS0008-01-2023-003704-79), находящегося в производстве Бузулукского районного суда