Решение № 2-1392/2021 2-1392/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1392/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атриум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Атриум» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26299 рублей 51 копейку; неустойку за несвоевременное внесение постоянной оплаты по договору управления в сумме 79496 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений в торговом центре, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования при участии 58,6% голосов собственников от общего количества голосов, принято решение о выборе способа управления торговым центром - управление управляющей компанией, и о выборе конкретной управляющей организации - ООО «Атриум», вопросы, соответственно 4, количество голосов «за» - 98,6%) и 5 количество голосов «за» - 98,1%, повестки общего собрания. Лицом, уполномоченным от имени всех собственников, заключить договор с управляющей компанией на 2012-2013 годы был выбран ФИО2 (вопрос 10 повестки, количество голосов «за» - 97%. Решением общего собрания собственников помещений в торговом центре, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования при участии 81,63% голосов собственников от общего количества голосов, принято решение о наделении ФИО2 на заключение от имени всех собственников помещений договора на управление торговым центром на новый срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола. Кроме того, ФИО2 поручено подписание необходимых дополнительных соглашений, приложений к договору управления и необходимых актов.

Как указывает истец, на основании решения ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений (заказчик) в лице уполномоченного решением собрания от имени всех собственников ФИО2 и ООО «Атриум» (исполнитель) был заключен договор управления №. по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и управлению, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, расположенного по <адрес>, перечень работ и услуг, другие их характеристики приведены в приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Договор управления № был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 года, однако, на основании пункта 8.2 договора в связи с отсутствием возражений от сторон был продлен на тот же срок на тех же условиях. Таким образом, срок действия договора должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ договор управления был расторгнут сторонами в связи с избранием собственниками нежилых помещений МТК «Атриум» иной формы управления общим имуществом, а именно: собственниками было образовано товарищество собственников недвижимости «Атриум», которое осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Атриум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МТК «Атриум».

Как указывает истец, в соответствии с условиями вышеуказанного договора ежемесячная оплата услуг для каждого собственника состоит из переменной и постоянной платы (п.3.1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ). Постоянная плата оплачивается собственниками авансом в безналичной форме на расчетный счет управляющей организации до 10 числа оплачиваемого месяца непосредственно за услуги содержания, обслуживания и ремонта общего имущества, а также за агентскую деятельность управляющей организации при оплате собственниками коммунальных платежей (п.п.3.1.1.1, 3.1.1.2 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ). Переменная плата оплачивается собственниками единовременно авансовым платежом согласно лимиту и в течение 5 банковских дней с момента получения счета энергосбыта, за фактически потребленные услуги электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, предоставленные ресурсоснабжающими организациями (п.п.3.1.2.1, 3.1.2.3 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ). Постоянная плата по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлена решением общего собрания собственников помещений МТК «Атриум», проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 рубля 51 копейка за один квадратный метр нежилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в торговом центре «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указывает истец, в период с конца марта по начало июня 2020 года, ограничений, введенных органами власти в рамках борьбы с распространением с коронавирусной инфекцией (COVID-19, он по собственной инициативе в несколько раз снизил размер постоянной оплаты по договору. Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения: нежилое помещение № (кадастровый №) площадью 24,2 кв.м (1\3 доли в праве собственности); нежилое помещение № (кадастровый №) площадью 22,4 кв.м (1\3 доли в праве собственности). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

Вместе с тем, указывает истец, ответчик свою обязанность по внесению постоянной платы по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. В частности, за помещение № (кадастровый №) и помещение № (кадастровый №) ответчик не вносил оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 перед ООО «Атриум» по основному долгу (оплата услуг общества и возмещение затрат по оплате электроэнергии), составляет 26299 рублей 51 копеек, согласно представленному расчету. Общество неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако, последним обращения были проигнорированы, задолженность не погашена.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «Атриум» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Привлеченный судом к участию в дело в порядке ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика – адвокат Паркати И.А., в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит о снижении неустойки до разумного.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в торговом центре, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования при участии 58,6% голосов собственников от общего количества голосов, принято решение о выборе способа управления торговым центром - управление управляющей компанией, и о выборе конкретной управляющей организации - ООО «Атриум», вопросы, соответственно 4, количество голосов «за» - 98,6%) и 5 количество голосов «за» - 98,1%, повестки общего собрания. Лицом, уполномоченным от имени всех собственников, заключить договор с управляющей компанией на 2012-2013 годы был выбран ФИО2 (вопрос 10 повестки, количество голосов «за» - 97%.

Решением общего собрания собственников помещений в торговом центре, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования при участии 81,63% голосов собственников от общего количества голосов, принято решение о наделении ФИО2 на заключение от имени всех собственников помещений договора на управление торговым центром на новый срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола. Кроме того, ФИО2 поручено подписание необходимых дополнительных соглашений, приложений к договору управления и необходимых актов.

На основании решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений (заказчик) в лице уполномоченного решением собрания от имени всех собственников ФИО2 и ООО «Атриум» (исполнитель) был заключен договор управления №. по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и управлению, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, расположенного по <адрес>, перечень работ и услуг, другие их характеристики приведены в приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Договор управления № был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 года, однако, на основании пункта 8.2 договора в связи с отсутствием возражений от сторон был продлен на тот же срок на тех же условиях.

Таким образом, срок действия договора должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ договор управления был расторгнут сторонами в связи с избранием собственниками нежилых помещений МТК «Атриум» иной формы управления общим имуществом, а именно: собственниками было образовано товарищество собственников недвижимости «Атриум», которое осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Атриум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МТК «Атриум».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ежемесячная оплата услуг для каждого собственника состоит из переменной и постоянной платы (п.3.1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ). Постоянная плата оплачивается собственниками авансом в безналичной форме на расчетный счет управляющей организации до 10 числа оплачиваемого месяца непосредственно за услуги содержания, обслуживания и ремонта общего имущества, а также за агентскую деятельность управляющей организации при оплате собственниками коммунальных платежей (п.п.3.1.1.1, 3.1.1.2 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Переменная плата оплачивается собственниками единовременно авансовым платежом согласно лимиту и в течение 5 банковских дней с момента получения счета энергосбыта, за фактически потребленные услуги электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, предоставленные ресурсоснабжающими организациями (п.п.3.1.2.1, 3.1.2.3 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ). Постоянная плата по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлена решением общего собрания собственников помещений МТК «Атриум», проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 рубля 51 копейка за один квадратный метр нежилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в торговом центре «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период с конца марта по начало июня 2020 года, ограничений, введенных органами власти в рамках борьбы с распространением с коронавирусной инфекцией (COVID-19, истец по собственной инициативе в несколько раз снизил размер постоянной оплаты по договору.

Так, ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения: нежилое помещение № (кадастровый №) площадью 24,2 кв.м (1\3 доли в праве собственности); нежилое помещение № (кадастровый №) площадью 22,4 кв.м (1\3 доли в праве собственности). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, как установлено судом, иного не представлено, ответчик свою обязанность по внесению постоянной платы по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. В частности, за помещение № (кадастровый №) и помещение № (кадастровый №) ответчик не вносил оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 перед ООО «Атриум» по основному долгу (оплата услуг общества и возмещение затрат по оплате электроэнергии), составляет 26299 рублей 51 копеек, согласно представленному расчету.

Общество неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако, последним обращения были проигнорированы, задолженность не погашена.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, в настоящее время прямо законодательством не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также положения Жилищного кодекса РФ. На это обращено внимание в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, положения которого применяются к спорным правоотношениям по аналогии закона, общее собрание собственников помещений в МТК «Атриум», расположенном по <адрес>, является органом управления данным торговым центром.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, законом установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, (ст.249 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П разъяснено, что, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм и судебных постановлений следует, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МТК «Атриум», расположенном по <адрес>, а также по компенсации затрат управляющей организации на оплату электроэнергии.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги, предусмотренные настоящим договором, в течение двух месяцев подряд собственник обязан уплатить исполнителю услуги пени в размере 1% от стоимости постоянной ежемесячной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 1138 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Атриум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атриум» задолженность по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26299 (двадцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 51 копейку; неустойку за несвоевременное внесение постоянной оплаты по договору управления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов