Апелляционное определение № 33-1250/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Белевитнев А.С. № 33-1250/2026

Дело № 2-55/2026 (2-464/2025)

УИД 67RS0013-01-2025-000542-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение и.о. судьи Ельнинского районного суда Смоленской области – судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 г. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), - 679 048 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., оплаты юридических услуг – 25 000 руб., почтовых расходов – 582 руб. (л.д. 5-11).

В целях обеспечения иска ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в размере заявленных исковых требований (л.д. 69).

Определением и.о. судьи Ельнинского районного суда Смоленской области – судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 г. наложен арест на:

транспортное средство – автомобиль BMW X5, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

имущество и банковские счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «АльфаБанк», принадлежащие ФИО3, ФИО2 в пределах заявленной ко взысканию суммы – 779 048 руб. (л.д. 74-77).

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с частными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер со ссылкой, в том числе, на наличие у ответчиков постоянного дохода (ФИО3 является генеральным директором ООО «Промстройкомплект», ФИО2 – индивидуальный предприниматель, осуществляющий на основании соглашений деятельность по поставке питания для транспортных, строительных компаний, туристических групп, личного состава вооруженных сил, предприятий розничной торговли) (л.д. 94-95, 99-100).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определят, что суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 постановления Пленума № 15).

В пункте 16 постановления Пленума № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 679 048 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., оплаты юридических услуг – 25 000 руб., почтовых расходов – 582 руб. (л.д. 5-11).

В целях обеспечения иска ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на нежелание ответчиками возмещать причиненный ущерб и сокрытие последними своих доходов (л.д. 69).

3 декабря 2025 г. определением и.о. судьи Ельнинского районного суда Смоленской области – судьи Шумячского районного суда Смоленской области наложен арест на транспортное средство – автомобиль BMW X5, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также имущество и банковские счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «АльфаБанк», принадлежащие ФИО3, ФИО2 в пределах заявленной ко взысканию суммы – 779 048 руб. (л.д. 74-77).

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из предположения, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

При определении соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, суду необходимо учитывать интересы всех лиц, заявляющих исковые требования.

Так, к частной жалобе ФИО3 приложена справка от 4 марта 2026 г. № 01-01, согласно которой последний с 9 января 2020 г. по настоящее время работает в должности генерального директора ООО «Промстройкомплект» (л.д. 105).

Из находящихся в общем доступе сведений ЕГРИП, подтвержденных представленной к частной жалобе выпиской, ФИО2 с 1 сентября 2022 г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности ОКВЭД 56.29.1 (деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам потребителей) по договору.

Учитывая, что ответчики трудоустроены, осуществляют коммерческую деятельность, то вывод судьи первой инстанции о необходимости наложения ареста на все имущество последних в пределах цены иска является преждевременным, не отвечающим принципу соразмерности.

Само по себе предъявление искового заявления не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска, тогда как оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, обоснований соразмерности заявленной меры по обеспечению иска предъявляемым требованиям и невозможности исполнения решения суда в будущем, истцом не представлено и в материалах не содержится.

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. судьи Ельнинского районного суда Смоленской области – судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий