Решение № 12-241/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-241/2021

Дело № 12-241/2021

УИД 44RS0002-01-2021-002211-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица административного органа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Доводы жалобы в целом сводятся к недоказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. он не нарушал и ему не вменялось нарушение ПДД в части подачи сигнала перед началом движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за создание опасности при начале движения, при этом ему не вменялось неподача сигнала при начале движения. В случае наличия у потерпевшей вреда здоровью его действия могут быть квалифицированы по ст.12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа – инспектор ГИБДД ФИО2 в суде пояснил, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему вменено нарушение п.8.1 ПДД, который предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. Поскольку такая опасность была создана и ФИО3 получила травму, то квалификация действия водителя дана верная.

Заинтересованное лицо – К в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении заседания в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что административным органом данные требования закона были нарушены, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Санкция данной части стать предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечён к ответственности за то, что dd/mm/yy в 18-05 в ..., управляя транспортным средством ПАЗ332054 г.н. «№», не убедился в безопасности маневра, закрыл двери и начал движение, при этом допустил защемление дверью пассажира К которая в результате произошедшего получила телесные повреждения, тем самым нарушив п 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 22.7 ПДД РФ предусматривает, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Исходя из системного анализа толкования диспозиции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ она предусматривает наступление ответственности только за невыполнение водителем п.8.1 ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. При этом ответственность за то, что при выполнении манёвра может быть создана опасность для движения, либо помеха другим транспортным средствам, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО4 не вменялось нарушение п.8.1 ПДД, которое было выражено в неподаче сигнала перед началом движения, соответственно производство в отношении его подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 по другой статье главы 12 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров