Решение № 12-18/2025 12-228/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-000984-06


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 10 марта 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЮЯ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от "ххх", №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх", КЮЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КЮЯ подал жалобу в суд. Согласно доводам жалобы, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство "***", находилось во владении и пользовании иного лица, на основании договора аренды, в связи с чем, обжалуемое решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ЛЕА доводы жалобы поддержала, уточнила, что доказательства представлены все, других не имеется.

КЮЯ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя ЛЕА, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 тысяч рублей ( до 01.01.2025).

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.23.5 Правил дорожного движения).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения.

Согласно материалов дела, усматривается, что "ххх", по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством "***", в нарушение п.23.5 Правил Дорожного Движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием АПВГК, превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,23% (2,423 т.), на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), при допустимой нагрузке 10,000 т на ось,, по осевой нагрузке автопоезда на 26,37% ( 1,978т) на ось №4 (погрешность измерения11, 00%), двигаясь с нагрузкой 9,478 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является КЮЯ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, "***".

Факт совершения КЮЯ вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении КЮЯ, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В материалы дела представителем КЮЯ представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства "***", является КЮЯ

Из страхового полиса серии №*** следует, собственником и страхователем данного транспортного средства является КЮЯ, договор страхования заключен в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, арендатор ЦАП не указан.

Кроме того, суду представлена копия договора аренды транспортного средства от "ххх", №***, акта приема-передачи к указанному договору, из которых следует, что данное транспортное средство передано во временное владение и пользование ЦАП на срок до "ххх", арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц, оплата производится единовременным платежом до "ххх", также представлены расписки от "ххх", от "ххх" в размере 12 000 рублей, 10 000 рублей, соответственно по оплате аренды, что не соответствует условиям договора п.4.1. Правонарушение совершено "ххх", договор датирован "ххх" и действует до "ххх", расписки об оплате аренды представлены за январь 2025 года, тем более, расписки платежным документом не являются, установить их подлинность, и кем даны, невозможно.

Все эти вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения у суда в заключение договора аренды.

Кроме того, представлен договор аренды от "ххх" №***, из которого следует, что ЦАП передал во временное пользование данное транспортное средство ПОА на срок до "ххх", арендная плата по договору составляет 12 000 рублей в месяц, оплата производится единовременным платежом до "ххх".

В соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и т.д. При этом, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.2.2.5 договора, без согласования с арендодателем, арендатор не имеет право допускать иных лиц к управлению автомобилем, при этом, доказательств такого согласия, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, в судебное заседание не представлено в качестве свидетеля лицо, фактически управляющее транспортным средством, поэтому установить, кто именно управлял ТС, суд не имел возможности.

Далее, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных или крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось, материалы дела не содержат. КЮЯ, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство и получить разрешение в установленном порядке. Тем более, если имел желание заключить договор аренды с иным лицом.

В соответствии с договором аренды, п.2.2.2, следует, что арендатор обязан в период действия договора, использовать автомобиль с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, что дает право заявителю предъявить претензии по уплате штрафа лицу, ответственного за соблюдение ПДД РФ, в период действия договора.

Кроме того, в соответствии со ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель, он вправе предъявить регрессное требование о возмещение сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В связи с тем, что арендатор не выполнил своих обязательств по договору по уплате штрафа, собственник несет данную ответственность, но имеет право, в соответствии с договором, предъявить требование арендатору о возмещении ущерба. Утверждение в жалобе о том, что ответственность за совершение административного правонарушения несет арендатор, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона, ответственность за совершение правонарушения несет собственник (владелец) транспортного средства.

Кроме того, у суда вызывает большие сомнения факты заключения договоров аренды от одной даты "ххх", КЮЯ и ЦАП, и затем ЦАП и ПОА, нет доказательств оплаты арендной платы, расписки в простой письменной форме таковыми не являются.

Суд полагает, что в случае отмены постановления по формальным основаниям, постановления по делу об административном правонарушении, создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, и как следствие, усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другим лицом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для применения ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку заявителем доказательств имущественного положения не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесенными с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения КЮЯ к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы КЮЯ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", о привлечении к административной ответственности КЮЯ по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу КЮЯ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья: И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в административном деле №12-18/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.