Решение № 12-13/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-13/2023

Дело №12-13/2023


РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., рассмотрев жалобу адвоката Сабутова Р.Я. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 03.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО8 составлен административный протокол 26ВК №349454 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату в 20 час. 04 мин. на 117 км федеральной автодороги Кочубей- Нефтекумск-Зеленокумск ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада-217050, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

26.10.2022г. начальником ОГИБДД отдела МВД Росси по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> (л.д.2).

09.11.2022г. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> вследствие удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело направлено для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка №<адрес> РД (л.д.23-24).

03.03.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.60-63).

10.06.2021г. на указанное постановление адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1 принесена жалоба, которая обосновывается следующими доводами.

Освидетельствование ФИО1 сотрудником ДПС проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения...информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Если же медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении, то медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей ТС.

Как видно из материалов дела, на предложение сотрудника ДПС ФИО4 пройти освидетельствование ФИО1 ответил согласием, после чего он прошел указанный тест на Алкотекторе, который показал нулевые результаты. Далее, инспектор ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также дал свое согласие. В видеоматериале четко видно, что инспектор ДПС ФИО4 дважды предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 дважды ответил согласием и подписал протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Из видеоматериала, просмотренного в зале судебного заседания, в ходе рассмотрения административного дела видно, что инспектором ФИО4 ФИО1 не проинформирован, где, в каком помещении проводится освидетельствование на Алкотекторе Юпитер, в каком учреждении, организации. Также, нет сведений о том, что кто проводит видеосъемку и с применением какого технического средства проводится видеосъемка. Копия протокола освидетельствования ему не вручена.

Далее, после подписания протокола №<адрес> его копию о направлении на медосвидетельствование ст. инспектор ФИО9 ФИО1 не вручил. При этом объяснения ФИО1 о том, что он трезв и не употреблял спиртных напитков или психотропных веществ, что уже третьи сутки в пути и просто устал с дороги, инспектор ДПС не принял во внимание. После этого ФИО1 привезли куда-то, так и не объяснив ему куда именно: в больницу, поликлинику или медицинский фельдшерско-акушерский пункт. И там инспектор ДПС ФИО4 не разъяснил ФИО1 его права, не проинформировал его, кто и каким образом будет проводить его медосвидетельствование. Через некоторое, не проведя медицинского освидетельствования, и не составляя никакого документа о прохождении или об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, инспектор ДПС ФИО4 сказал ФИО1, что он свободен. Копию акта также ему не вручили.

Таким образом, вышеуказанный документ, представленный суду инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 является незаконным и не может быть признан судом допустимым доказательством, так как непосредственно сама процедура медицинского освидетельствования медицинским работником не подтверждается ни видеоматериалом, ни подписями или показаниями понятых, ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4.

Доводы суда первой инстанции о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается видеоматериалом, является несостоятельным по указанным выше обстоятельствам, а именно ввиду отсутствия записи самой процедуры медицинского освидетельствования.

Основанием для проведения медосвидетельствования инспектор ДПС ФИО4 указал на его неадекватное поведение, но это не соответствует данным видеоматериала, представленного им же в распоряжение суда, из которого видно, что он стоит ровно в помещении, не шатается, речь вполне внятная. Также видно, что в ходе процесса заполнения инспектором протокола, ФИО1 держит в руке телефон и набирает номер без запинок, уверенно, телефон в руке у него не болтается. На предложение назвать свои фамилию, имя, отчество без запинок и уверенно назвал инспектору свои данные. Когда он поднялся со стула, на предложение инспектора присесть, он также среагировал сразу, то есть видно, что слова инспектора до него доходят без повторений, и он садится на стул ровно, не шатаясь.

Далее, при объявлении о проведении освидетельствования на Алкотекторе инспектором ФИО4 не показана целостность упаковки, клейма, данная процедура проведена не им, а иным лицом, при этом не названы ни должность, ни звание, ни фамилия, имя, отчество этого лица. То есть освидетельствование проведено не надлежащим, неустановленным лицом. После проведения процедуры освидетельствования ему не показаны результаты инспектором ФИО4, хотя чек находился перед ним на столе. На предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1 согласился, так как был уверен в том, что он трезв. Также, после составления протокола о направлении на медосвидетельствование, на повторный вопрос инспектора о его согласии пройти медосвидетельствование, он вторично ответил согласием и подписал данный документ.

В ч.З ст. 26.2 КоАП РФ прописано, что «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона...».

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного правонарушения, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Таким образом, считает, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования 16. 10.2022 года, находившегося за рулем автомашины Лада 217050 не установлен, применение к нему мер административного воздействия в соответствии со ст. 27.1 КРФ об АП, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, в частности, освидетельствование его на степень опьянения ФИО4на Алкотекторе Юпитер, направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, составление акта об отказе от медицинского освидетельствования являются незаконными.

Материал о совершении ФИО1 административного правонарушения собран и составлен должностным лицом отдела полиции ст. инспектором ФИО4 с грубейшими нарушениями норм административного законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что лицо, проводившее медицинское освидетельствование ФИО1, а именно, дежурный терапевт Нефтекумской ЦРБ ФИО5, прошла соответствующую подготовку и имеет лицензию (разрешение) на указанный вид деятельности как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Соответственно, составленный ей акт медицинского освидетельствования ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № от 03.03.2022г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> он был остановлен на федеральной автодороге Нефтекумск-Зеленекумск, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектора. Спиртные напитки он не употребляет и был совершенно трезвый за рулем. И прибор показал, что он трезвый. Несмотря на это работник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, потому что он был трезвым, но подуставшим от дороги за рулем. Направление на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию ему не давали, инспектор ДПС отвез его куда-то, не объяснил куда, была ли эта больница, поликлиника или медпункт какой-то он не понял и не знает. Врач или другой медицинский работник к нему не подходил, с ним никто не разговаривал и какие-либо вопросы ему не задавали и никакие анализы у него не брали. От медицинского освидетельствования он не отказывался, какой-либо документ о прохождении медицинского освидетельствования там не составили, врач с ним вообще не разговаривал. Инспектор ДПС сказал ему, что можно ехать, и он уехал.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы ФИО1 на основании ордера от 28.11.2022г. №, доводы заявленной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от 03.03.2023г. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с его доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы адвоката ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи настоящего Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судебным разбирательством, 16.10.2022г. в 20.30 часов должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 гр-н ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Лада-217050, государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен протокол <адрес> (л.д.4).

После отстранения от управления, согласно акта <адрес> от 16.10.2022г. должностным лицом ДПС ФИО4 с применением технического средства измерения -Алкотектор Юпитер за заводским номером 001168, с датой последней проверки прибора 22.11.2021г, с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л, в 18.55 часов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО1, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанное подтверждается чеком Алкотектора с результатами освидетельствования: 0,000 мг/л (л.д.5).

Указанные процессуальные действия инспектора ДПС ФИО4 регламентированы главой 27 КоАП, которым определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Процессуальные действия по отстранению лица от управления транспортным средством и освидетельствованию лица на состояние алкогольного опьянения, совершены должностным лицом- инспектором ДПС ФИО4 с применением видеозаписи, о чем произведены соответствующие записи в протоколе <адрес> (л.д.4) и акте <адрес> от 16.10.2022г.

Содержимое исследованных документов между собой согласуется, должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 и привлекаемым лицом ФИО1 не оспаривается, что устраняет всякие сомнения в достоверности установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный перечень является исчерпывающим.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1КоАП РФ).

Из исследованного судом протокола <адрес> от 16.10.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в поведении ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения приведены: поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица (л.д.6).

Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить водителю причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения (пункт 48 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России 23.08.2017г.№).

Вместе с тем, оценивая указанный протокол, судья отмечает отсутствие в нем сведений о том, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения водителя обстановке. В частности, должностным лицом не отражено, что именно в поведении ФИО1 выходило за рамки «адекватного». Отсутствие конкретики в содержании формулировки «поведение, не соответствующее обстановке» порождает неустранимые сомнения и служит предметом для оспаривания. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Адекватность поведения ФИО1 подтверждается также исследованными в суде документами, а именно протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования <адрес>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в которых усматривается, что со стороны водителя препятствий в применении к нему должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не создавались. В частности, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел исследование и закрепил свое отношение к его результату посредством произведенной записи «согласен» в соответствующей графе акта <адрес> (л.д.5). В последующем, ФИО1 также согласился пройти медицинское освидетельствование, что собственноручно, заверив личной подписью, отразил в протоколе <адрес> (л.д.6).Указанное также подтверждается произведенной в ходе административных процедур видеосъемкой.

Кроме того, из представленного видеоматериала видно, что ФИО1 не проинформировали, где, кем и каким образом будет проводиться медицинское освидетельствование. Акт составлен терапевтом ФИО5, при этом нет сведений о наличии у неё соответствующей лицензии на право проведения медицинского освидетельствования.

В ходе просмотра видеоматериала установлено, что указанный в протоколе признак опьянения -неадекватное поведение, не соответствует данным видеоматериала. На видеозаписи (диск 2 FILE0031) нет доказательства того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при этом на видеозаписи, которая длится не более 20 секунд, не названы фамилия, имя, отчество ни привлекаемого лица, ни врача, составившего акт медицинского освидетельствования. Нет данных о том, что предлагалось ли вообще врачом, составившим Акт об отказе от медицинского освидетельствования, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование или нет, и его ответ, что он действительно отказывается от медицинского освидетельствования. Кроме того в самом акте отсутствует и подпись ФИО1.

Судья находит согласованность исследованных доказательств между собой, а равно логическое соответствие всех действий ФИО1, имевших место 16.10.2022г., данным им пояснениям.

Доводы ФИО1 о том, что 16.10.2022г. вечером во время управления автомашиной Лада 217050 г0н <***> на ФАД Кочубей- Нефтекумск – Зленокумск - Мин-Воды он находился в трезвом состоянии, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации он не отказывался, объективно ничем не опровергнуты.

Ввиду изложенного, судья признает допущенные должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 нарушения требований административного законодательства по применению меры обеспечения производства по делу – при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы мирового судьи судебного участка № о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП, являются незаконными.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснения по данному вопросу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО7