Решение № 12-197/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/19


РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 13 ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 13 июня 2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необъективным, указывая на то, что процедура отстранения проводилась в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства. Исследование выдыхаемого воздуха проведено прибором, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Мировой судья не устранил противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части, не установлено каким прибором проводилось освидетельствование ФИО1. Участие понятых было формальным. Суд трактовал все сомнения не в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляет защитник Зимняков А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитнику ФИО1 Зимнякову А.С., действующей по доверенности от 26 апреля 2019 года разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о вызове понятых. Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. В судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит обратить внимание на то, что мировой судья не установил, каким прибором проводилось исследование на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1.

Выслушав защитника ФИО1 Зимнякова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты на ул. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела противоречия относительно технического средства измерения, с помощью которого проводилось исследование абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, не позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследование на наличие либо отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с помощью технического средства «Юпитер-К», заводской номер 001225, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Однако, на бумажном носителе, приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 001225, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

На имеющиеся противоречия относительно технического средства измерения, с помощью которого проводилось исследование на наличие либо отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 указывает и свидетельство о поверке, согласно которому оно выдано на средство измерения: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К», заводской номер 001225 с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), т.е. совпадает с данными, указанными в акте, но не совпадает с данными, указанными на бумажном носителе, с помощью которого и проводилось исследование.

При разрешении указанного противоречия мировой судья в постановлении указывает на техническую ошибку, но не уточняет в каком документе эта ошибка.

Таким образом, мировым судьей не установлено достоверно, с помощью какого технического средства измерения проводилось исследование абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты - Алкотектор исп. Юпитер-К с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ года или Алкотектор «Юпитер» с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство не выяснено у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела противоречия относительно технического средства измерения, с помощью которого проводилось исследование абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты мировым судьей не устранены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а срок давности для данной категории дел не истек, полагаю возможным постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Голубева