Апелляционное постановление № 22-763/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: ФИО3 Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО13, представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 распространено на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ.

Исковое заявление Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда, поддержанного последним в сумме 1000000 рублей, оставлено без рассмотрения, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в районе 983 км автодороги «Р-255 Сибирь» <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, ФИО7 всю жизнь проработал профессиональным водителем, управление транспортными средствами является единственным источником его доходов, связано с его единственной профессией, ранее нарушений ПДД РФ не допускал. Решение в части лишения права управления транспортными средствами также затронет и права потерпевшего, поскольку в случае отсутствия постоянного достойно оплачиваемого заработка ФИО7 будет лишен возможности осуществлять последующие выплаты по заявленному иску о возмещении морального вреда. В обжалуемом приговоре суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, однако, поведение ФИО7 в момент инкриминируемого дорожно-транспортного происшествия - столкновение произошло задней частью прицепа при этом тягач под управлением ФИО7 успел возвратиться со встречной полосы на занимаемую ранее полосу движения, пытался избежать столкновения, уходил вправо, повредив значительно об отбойник тягач управляемого автомобиля, а также после произошедшего - подходил к погибшему и пытался оказать ему помощь, добровольно частично возместил причиненный моральный вред потерпевшему, принес извинения, на месте ДТП признал вину, а также ряд всех остальных смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог не назначать дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО13, государственным обвинителем – помощником Рыбинского межрайонного прокурора ФИО8 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ФИО16 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ФИО15, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки № государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта № от <дата>; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, что не судим, на учетах не состоит, его состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), помощь престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, помощь взрослому сыну и малолетним внукам, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с возможностью его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не установил, поскольку указанная норма связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена страховая пенсия, вместе с тем, инвалидности он не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, не смотря на то, что суд не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, размер назначенного наказания - шесть месяцев лишения свободы, свидетельствует о том, что данные требования закона судом фактически применены, поскольку при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Возможность достижения целей наказания только при назначении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, все имеющие значение для дела обстоятельства приняты во внимание.

Приводимые стороной защиты доводы об условиях жизни семьи ФИО1 вследствие лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о возможности утраты им заработка, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения этого наказания. Более того, из показаний ФИО1 следует, что он получает пенсию, так как является пенсионером, при этом продолжал работать. ( том 2 л.д. 40)

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо процессуальных и материальных нарушений закона при вынесении судом решения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14