Приговор № 1-66/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-000272-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Цыдыпмункуевой А.Д., защитника Ахмедова А.Я.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Альфа-кулинария», расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, находящемуся здесь же, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, с целью причинения вреда здоровью, взяв металлическую монтировку, используя ее в качестве оружия, нанес ею множественные удары по рукам, телу и ногам ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 3,4 плюсневых костей справа без смещения костных отломков.

Имеющиеся повреждения как единовременные расцениваются в совокупности согласно п.7.1 приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, ч.3 ст.15 УК РФ при назначении судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, данное ходатайство было заявлено добровольно, в нем отсутствуют доводы, препятствующие его участию в судебном заседании, вследствие чего суд не находит оснований для признания его вынужденным.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и инкриминированное ФИО2, относится к категории средней тяжести, что дает суду достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО2 признавал свою причастность к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Как следует из досудебных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов он находился у себя в кафе быстрого питания, когда ему позвонил отец и сказал, что его избили. На вопросы о том, что произошло, отец ФИО2 сказал, что его с товарищем избили во дворе <адрес> края. Далее ФИО2 выбежал один из кафе и собрался бежать во двор № дома. Возле бывшего кафе «Доберман» стояло 3 или 4 парня, которых ФИО2 попросил пойти вместе с ним, сказав им, что кто-то избил его отца. Все стоящие возле кафе парни побежали с ним.

Когда они прибежали к дому <адрес> края, то видели, что мимо этого дома пробегал парень в красной куртке. Отец ФИО2 в это время с родственником ФИО4 находились рядом с небольшой футбольной площадкой, расположенной рядом с вышеуказанным домом. Отец ФИО2 сказал, что тот парень в красной куртке, которого они видели, один из тех, кто избил его и ФИО4 На тот момент у отца ФИО2 была разбита губа, он был весь грязный, у ФИО4 все лицо было в крови, отец и ФИО4 были выпившие, а ФИО2 был трезвый. Отец ФИО2 рассказал, что телесные повреждения им нанесли двое неизвестных парней, которые попросили у отца ФИО2 сигарету, однако им не понравился ответ ФИО4 и его отца, из-за чего и произошла драка. Отец ФИО2 пояснил, что один из парней забежал в <адрес> края.

Они все пытались попасть в подъезд указанного дома, но не смогли, так как дверь была заперта, работал домофон. Через какое-то время из подъезда вышел парень с собакой крупной породы, с ним ФИО2 увидел ФИО3, которого он знал, так как тот пытался устроиться на работу к ФИО2 Далее отец ФИО2 указал на ФИО3 и пояснил, что это он наносил им телесные повреждения. ФИО3 в этот момент выглядывал из подъезда, и стал кричать, что отец ФИО2 напугал его маленькую дочь. Время было около 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они не стали походить к ФИО3, так как находящийся в подъезде молодой человек держал за поводок большую собаку, в связи с чем они решили урегулировать все позже. В связи с этим ФИО2 сказал отцу, что нужно уходить, завтра разберутся с этой ситуацией.

Далее они все направились в кафе «Неолит». Возле <адрес> края им перегородил дорогу белый автомобиль, из которого вышло 4 парней, на вид около 20-23 лет. Они стали выяснять, что произошло, сказали, что им позвонил ФИО3 ФИО2 предложил этим парням встретиться с ними завтра и поговорить, парни согласились и уехали, а вся остальная компания пошла к бару «Неолит». Проходя мимо кафе «Альфа» они вновь увидели автомобиль белого цвета. Тогда ФИО2 завел своего отца, ФИО5 и остальных парней, кто с ними ходил, в бар «Неолит». В свое кафе ФИО2 их не завел, поскольку они готовились на следующий день к празднику, оформляли кафе. Сам ФИО2 ушел к себе в кафе.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после оформления кафе ФИО2 зашел в бар «Неолит», взял себе 0,5 л пива, стал выпивать пиво вместе с отцом, ФИО5 и парнями. Они все сидели в кафе вместе, их было около 6 человек. Кто-то из парней выходил покурить, а когда вернулся, то сказал, что те двое парней, которые избили отца ФИО2, пришли к кафе и находятся сейчас на улице. ФИО2 встал, вышел на улицу, но никого с собой не звал. На улице возле магазина «Альфа» стояло двое парней: один был в красной куртке, второй - ФИО3 ФИО2 не успел подойти к ним, так как когда они увидели его, то парень в красной куртке достал нож из кармана и направился в сторону ФИО2, а ФИО3 стоял на месте. Видел ли ФИО3 нож, ФИО2 не знает. В связи с этим ФИО2 отбежал, поскольку понял, что парень в красной куртке направляется в его сторону. Далее ФИО2 оббежал кафе «Альфа», зашел к себе в кафе, там нашел металлическую монтировку и нож (для самообороны) и вышел на улицу, в одной руке у него была монтировка, в другой - нож.

Кто-то из парней, возможно тех, кто ходил с ним к № дому, сказал, что те двое, которые избили его отца, зашли в магазин «Альфа». Поскольку у кафе ФИО2 и магазина «Альфа» общий служебный вход, то ФИО2 зашел внутрь магазина, там он увидел ФИО3 и того парня в красной куртке, как далее ему стало известно - это ФИО6 магазине также была продавщица, более ФИО2 никого не видел, дверь магазина изнутри была закрыта на шпингалет. Ввиду этого ФИО2 не смог попасть в магазин со стороны улицы. Почему он сразу не вызвал сотрудников полиции, ФИО2 пояснить не может, так как сначала он пытался урегулировать конфликт мирным путем, однако потом растерялся. Как остальные парни попали в помещение магазина «Альфа» ФИО2 не знает, он никому двери не открывал.

ФИО2 был зол на ФИО3 и ФИО6, так как они избили его отца. В какой момент ФИО2 выбросил нож на пол не помнит, поскольку ФИО2 подбежал к ФИО3 и ФИО6, и монтировкой стал наносить им удары. ФИО2 наносил удары куда приходилось, беспорядочно, на это внимания не заострял, так как был зол, сколько точно он нанес ударов ФИО3 пояснить не может, около 2 точно. Больше кроме него ФИО3 никто телесные повреждения не наносил. Затем ФИО3 убежал, а ФИО2 стал кричать на ФИО6, телесные повреждения ему больше не наносил, так как его постоянно оттаскивали от него.

В магазине происходила потасовка, сложно точно сказать, что там происходило, так как народу было много. В какой-то момент в магазине оказался отец ФИО2, продавщица пыталась успокоить всех и выгнать из магазина. Затем ФИО2 упустил из виду своего отца, и кто-то из парней крикнул, что его отец находится на улице и держится за живот и что, скорее всего, его порезали. ФИО2 выбежал на улицу и увидел своего отца у магазина «Альфа», он стоял у арки. ФИО2 задрал ему кофту и увидел ранение, далее отец упал, затем подбежали сотрудники Росгвардии, затем приехала скорая, отца ФИО2 доставили в больницу с ножевым ранением.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили из больницы, сказали, что у его отца повреждены печень, желудок, кишечник, ему было нанесено 3 ножевых ранения. После этого отец ФИО2 умер от телесных повреждений, которые ему нанес ФИО6

ФИО2 указывает, что не знает, куда делась монтировка, которой он наносил телесные повреждения ФИО3 После этой потасовки ее не видел. Вину в том, что нанес телесные повреждения ФИО3, ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д.97-102)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02.06 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о том, что в районе магазина «Альфа» ножевое ранение.

(л.д.12, 18)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка помещения магазина «Альфа-кулинария», расположенного в <адрес> края. В ходе осмотра установлено, что вход в помещение магазина осуществляется через белую полимерную дверь. При входе в помещение магазина прямо расположен прилавок, касса, холодильник с продуктами, справа от входа – холодильник с напитками и алкоголем, холодильник с мороженым, полуфабрикатами, слева от входа – холодильник с алкоголем.

(л.д. 107-112)

Потерпевший ФИО3 в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел вместе со своей малолетней дочерью на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. В это время он созвонился со своим знакомым ФИО6, чтобы встретиться около дома ФИО3 и пообщаться. Когда ФИО3 вышел из дома, то к его подъезду <адрес> края уже подошел ФИО6 и они стали разговаривать. В это время на противоположной стороне, где расположен детский сад №, шли 2 мужчин, которые пели песни и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 захотел покурить, но у него и ФИО6 не оказалось сигарет. Тогда ФИО6 спросил у мужчин, которые шли возле детского сада, есть ли у них сигареты. В ответ на это данные мужчины нагрубили ФИО6 При этом ФИО3 находился в трезвом состоянии, ФИО6 также по внешнему виду был в трезвом состоянии.

Поскольку вышеуказанные мужчины, проходящие мимо детского сада, нагрубили ФИО6, то он направился к ним. Сам ФИО3 стоял от мужчин и ФИО6 на расстоянии около 30-50 м. Мужчины стояли возле калитки в детский садик, практически напротив двери в подъезд, где проживал ФИО3, а он стоял возле подъезда. Дочь ФИО3 в это время находилась рядом с ним. ФИО3 увидел, что между ФИО6 и мужчинами происходит словестный конфликт, так как все разговаривали на повышенных тонах. Мужчины грубо общались с ФИО6, потом началась драка. На тот момент ФИО3 не знал, что это за мужчины. Подойти к ним ФИО3 не мог, так как с ним рядом находилась малолетняя дочь. На улице было темно, но место освещалось фонарями. Кто первым начал драку, ФИО3 сказать не может, так как видимость была плохая. При этом было слышно, как мужчины выражались нецензурной бранью и кричали об избиении ФИО6 Те мужчины были одеты в темную одежду, куртки и штаны. ФИО3 был одет в темные брюки, в темную куртку с синими вставками. ФИО6 был одет в красную куртку.

Драка длилась от 30 секунд до 1 минуты. После чего ФИО6 подошел к ФИО3, а мужчины так и оставались возле детского садика, отряхивались, кому-то звонили. ФИО3 и ФИО6 стояли около подъезда и обсуждали сложившуюся ситуацию. Было слышно, что мужчины звонили кому-то и говорили, что их избили, но они на это с Ярчак Д. внимания не обратили. ФИО3 предложил ФИО6 разойтись по домам, в связи с чем ФИО6 пошел в сторону магазина «Green Market» к себе домой, а ФИО3 зашел в подъезд.

Поднимаясь на третий этаж ФИО3 услышал стук в подъездную дверь. Было слышно, что дверь в подъезд хотят открыть. Также были слышны крики и оскорбления нецензурного характера. ФИО3 понял, что это кричали в его адрес и что это связано с конфликтом, который произошел на улице. Далее ФИО3 зашел в квартиру, закрыл двери. Его супруга в это время находилась дома, собиралась укладывать младшего ребенка спать. ФИО3 позвонил своему другу ФИО7 и попросил его приехать к нему, чтобы поговорить с теми мужчинами, пришедшими к подъезду ФИО3 ФИО7 сказал, что подъедет. Драться с этими мужчинами ФИО3 ФИО7 не просил, а просто хотел, чтобы они поговорили.

Далее ФИО3 позвонил ФИО6 и сказал, что их ищут мужчины, хотят сломать двери в подъезде, чтобы проникнуть в подъезд и найти, где они живут. ФИО6 сказал, что когда он дошел до 3 подъезда № дома, то увидел мужчин, выбегающих из 3 подъезда, их было около 10-13 человек. 10 человек отправились к подъезду ФИО3, а остальные направились в сторону ФИО6 Они побежали следом за ним и ФИО6 понял, что это связано с ранее произошедшим конфликтом. Также ФИО6 сказал, что когда все успокоится, то он подойдет к ФИО3

Далее ФИО3 позвонил ФИО7 и сказал, что возле подъезда никого нет, что он ездит с кем-то на машине, и уезжает по своим делам. Затем ФИО3 через какое-то время позвонил ФИО7, но он ответил, что перезвонит, так как встретился с этими мужчинами (парнями), что поговорит с ними и перезвонит. Затем через 10 минут ФИО3 сам перезвонил ФИО7 и тот сказал, что встретил этих парней и мужчин возле <адрес> края. ФИО7 сказал, что переговорил с ними и сказал, что они выпившие, и договорились все решить в другой день, чтобы все прошло мирно и спокойно.

Ночью после 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к ФИО3, и они стали обсуждать сложившуюся ситуацию. Они поняли, что пришли друзья этих мужчин и они хотели отомстить им из-за возникшей драки у ФИО6 с этими мужчинами. Также ФИО6 предложил ФИО3 выпить спиртное, в связи с чем они пошли в магазин «Альфа», чтобы купить водку.

Когда они подошли к указанному магазину, то из-за угла ресторана «Альфа» вышло двое молодых людей, которые направились в сторону бара «Доберман», который располагается рядом с магазином Альфа, по той же стороне. Один из парней остался на улице, второй зашел внутрь бывшего бара «Доберман», и что-то крикнул для привлечения внимания. Через 5-7 секунд из указанного бара вышла толпа людей. Их было 13-15человек, они ускоренным шагом направились в сторону ФИО3 и ФИО6 связи с этим ФИО3 крикнул ФИО6, что им нужно бежать в магазин «Альфа», потому что парни не зайдут в магазин. ФИО3 забежал первым в магазин, через несколько секунд забежал ФИО6 ФИО3 не видел, чтобы ФИО6 доставал на улице какой-либо нож, об этом он ему также не говорил. Когда они забежали в магазин, то ФИО3 стоял ближе к двери магазина. В магазине было двое продавцов, более ФИО3 никого не видел. Через несколько секунд в магазин зашел молодой парень в алкогольном опьянении, который стал спрашивать, что случилось. ФИО3 и ФИО6 ответили, что не знают, что случилось. В этот момент в магазин зашло около 8-10 человек и они стали разговаривать с ФИО6, и стали наносить ему удары кулаками по лицу и телу. ФИО3 указывает, что ФИО6 наносили удары не менее 2 человек. Так как в тот момент ФИО3 растерялся, поэтому не может сказать, куда именно и сколько ударов нанесли ФИО6 Когда ФИО6 наносили удары, то стояли крики от боли и был разговор между толпой, смысл которой сводился к тому, что ФИО3 и ФИО6 нужно избить. Данная компания была в алкогольном опьянении.

В это время ФИО3 увидел, что со стороны черного входа выбегает ФИО2, в руках у которого была железная монтировка, длиной около 1 м. Сам ФИО2 был в алкогольном опьянении, ножа в тот момент в руках у него ФИО3 не видел, не исключает, что он был у ФИО2 в руках. ФИО2 на повышенных тонах высказывал претензии в сторону ФИО6 и ФИО3, говорил, что они избили его отца и также стал наносить удары монтировкой по ФИО6 Одновременно с ФИО2 удары ФИО6 наносил мужчина, лет 60. На тот момент ФИО3 не знал, что этим мужчиной является отец ФИО2 Удары монтировкой ФИО2 наносил ФИО6 по голове, по телу, то есть туда, куда попадал. А отец ФИО2 держал ФИО6 этот момент за капюшон, натянув его на лицо и удерживал, чтобы подавить сопротивление ФИО6 Так же ФИО3 видел, что пока отец ФИО2 держал ФИО6 за капюшон, то одновременно коленом ноги наносил ему удары по лицу.

ФИО3 перепрыгнул за холодильник, стоящий возле алкогольного отдела. Из магазина он снова позвонил ФИО7, сказал, что их с ФИО6 избивают монтировкой в магазине «Альфа». ФИО7 сказал, что скоро приедет. ФИО3 позвонил ФИО7, так как хотел, чтобы он им помог урегулировать конфликт. Затем ФИО3 перепрыгнул обратно к компании людей, чтобы перетянуть ФИО6 свою сторону. ФИО2 и находившиеся с ним рядом парни стали кричать в сторону ФИО3, чтобы он шел к ним. ФИО3 просил их успокоиться, но они разговаривали на повышенных тонах. За прилавок к ФИО3 указанные молодые люди не стали спрыгивать. В связи с этим ФИО3 пробрался к ФИО6, стал за куртку отталкивать его в свою сторону, но ФИО6 продолжали избивать. В это время ФИО2 стал наносить удары ФИО3 монтировкой, а именно 1 раз ударил его в область лица, тела, правой ноги, но ФИО3 успел защититься рукой, в связи с чем он попал ему по правой руке (ниже запястья), по телу, в область ребер слева. Сколько точно ударов нанес ему монтировкой ФИО2, ФИО3 сказать не может, так как прошло достаточно времени. Но судя по телесным повреждениям, которые были причинены ФИО3, ударов было несколько. ФИО3, опасаясь за свои жизнь и здоровье, перепрыгнул обратно за холодильник и увидел, что у ФИО2 из рукава или кармана на пол упал нож, общей длиной около 25-28 см. Когда ФИО3 увидел, что у ФИО2 выпал нож, то один продавец взяла табурет и стала им разгонять парней, потому что ситуация становилась опасной. В этой момент второй продавец сказала ФИО3, чтобы он выбегал через черный вход, что и сделал ФИО3 Через несколько секунд ФИО3 догнал ФИО6, который был в крови. У ФИО3 были телесные повреждения: ссадина на правой руке ниже запястья, гематома слева в области ребер (в дальнейшем выявлен перелом 8 ребра слева), перелом правой ноги. Они вместе направились домой к ФИО6, где последний сообщил, что одного из них нападавших он порезал ножом.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда сотрудники полиции доставили ФИО3 в отдел полиции для опроса. Затем его сотрудники полиции свозили на медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать телесные повреждения, где выявилось, что у ФИО3 помимо ссадин, перелома ребра, перелома левой руки, незавершенный перелом правой руки, перелом правой ноги.

(л.д. 72-77)

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 средней тяжести вреда здоровью подтвержден заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: переломы 3,4 плюсневых костей справа без смещения костных отломков. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого не дифференцируемого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, либо со слов потерпевшего. Имеющееся телесное повреждение расценивается согласно п.7.1 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Достоверно судить о наличии каких-либо других телесных повреждениях, вынесенных в диагноз, не представляется возможным, ввиду отсутствия их клинического и рентгенологического обоснования в представленных медицинских документах.

(л.д.49-50)

Свидетель ФИО8 в ходе досудебного производства показала, что она работает поваром в магазине «Альфа-Кулинария», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступила в 20.00 часов на ночную смену, которая длилась до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ второй повар ФИО9 пошла в магазин «Альфа», чтобы взять продукты, а когда вернулась, то сказала, что в данном магазине происходит драка.

В связи с этим свидетель проследовала через подсобное помещение в магазин «Альфа-Кулинария», в торговом зале она увидела ФИО2 Он стоял в торговом зале у холодильника слева, в его руках была монтировка. ФИО8 решила подойти к нему и успокоить его, так как подумала, что он увидит ее и переключит свое внимание на нее. Когда ФИО8 подошла к нему и встала справа от ФИО2, то у нее сложилось впечатление, что он никого вокруг себя не видел, его внимание было обращено на 2 молодых людей, на которых он кричал. Один из парней был в красной куртке, а второй – в темной куртке. Находящаяся в магазине продавец ФИО10 стояла недалеко от парней за прилавком, свидетель находилась в торговом зале у холодильника слева, рядом с ФИО2 У парня в темной куртке в области брови текла кровь. Второй парень в красной куртке сильно хромал. ФИО2 кричал на них нецензурной бранью, что они избили его отца. Однако находящиеся в магазине парни данный факт отрицали, говорили, что его отец первым начал конфликт. За спиной у около холодильника с алкогольной продукцией стоял мужчина в возрасте. ФИО2 кричал, что они избили его отца. При этом как ФИО2, так и его отец находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее отец ФИО2 подошел ближе к прилавку и стал возмущаться и что-то говорить в сторону двух парней, которые прятались за прилавком. ФИО2 в это время пытался дотянуться до этих парней, но продавец ФИО10 не впускала его за прилавок. Также в торговом зале между тамбуром и кассой стояло несколько неизвестных парней, они находились за спиной отца ФИО2, но они не вмешивались в конфликт. В какой-то момент ФИО2 проскочил в угол между холодильниками и стал замахиваться на парней за прилавком монтировкой, но данные парни отрицали факт избиения его отца, просили ФИО2 успокоиться. Но ФИО2 на их речи не реагировал. Далее продавец ФИО10 взяла табурет и стала отгонять им ФИО2, сказала двум парням уходить через черный вход. После этого два парня через черный вход покинули помещение магазина.

(л.д. 103-106)

Суд, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам и юридической оценке действий подсудимого:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела в отношении ФИО2 следующие представленные доказательства, поскольку в них отсутствуют какие – либо сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию:

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о доставлении ФИО11 в больницу с диагнозом: открытая рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение, проникающее ранение (л.д. 19);

- рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО11 телесных повреждений, повлекших смерть последнего (л.д. 20, 23).

Оценивая положенные судом в основу осуждения подсудимого доказательства в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным.

Суд считает доказанным факт причинения подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, в результате нанесения множественных ударов по рукам, телу и ногам потерпевшего металлической монтировкой, используя ее в качестве оружия.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, а также заключением судебно – медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Суд признает достоверными досудебные показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Как усматривается из протокола допроса, эти показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим соответственно высшее образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствуют характер и продолжительность примененного подсудимым к ФИО3 насилия, направленность его действий исключительно на нанесение ударов по рукам, телу и ногам потерпевшего, локализация повреждений, применение для причинения ему повреждений металлической монтировки, наличие причинно - следственной связи между действиями подсудимого с наступлением среднего вреда здоровью.

Примененную подсудимым ФИО2 металлическую монтировку суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку она пригодна для причинения телесных повреждений.

Оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения суд не усматривает, поскольку какие-либо вышеуказанные действия в его адрес или в адрес отца ФИО2 потерпевший ФИО3 не совершал.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья человека.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.06 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Альфа-кулинария» в состоянии опьянения сторона защиты не оспаривала, это подтверждается показаниями самого ФИО2, который сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ перед нанесением ударов потерпевшему ФИО3 он распивал спиртные напитки.

Кроме того, свидетель ФИО8 при ее допросе в ходе дознания показала, что ФИО2 находился в помещении указанного магазина в состоянии опьянения, со слов его коллег ей известно, что в состоянии опьянения он становится агрессивным.

Именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало влияние на поведение ФИО2, создало препятствия при адекватных ситуационных решений и привело к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Вместе с тем, ФИО2 не судим, социально адаптирована, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, в ходе досудебного производства признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Несмотря на доводы стороны защиты оснований для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, исходя из характера совершенного ФИО2 деяния и обстоятельств дела, признания в его действиях в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствием доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 Кроме того, применение данных положений закона не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом имущественного положения ФИО2, его возраста и состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова