Решение № 2-3251/2020 2-428/2021 2-428/2021(2-3251/2020;)~М-2885/2020 М-2885/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3251/2020

Гражданское дело № 2-428/2021

УИД 74RS0030-01-2020-007444-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О. к ФКП «Российская государственная цирковая компания», филиалу ФКП «Российская государственная цирковая компания» Магнитогорский государственный цирк, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об установлении бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Российская государственная цирковая компания», с учетом уточнений (т. 2 л.д 9-10) просил установить ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФКП «Российская государственная цирковая компания» на праве постоянного (бессрочного) пользования - сервитут для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <...> по координатам характерных точек:

Х У

1 410239,42 1365567,65

2 410237,64 1365571,64

3 410233,52 1365573,37

4 410222,09 1365573,56

5 410222,10 1365574,44

6 410222,39 1365592,26

7 410260,54 1365591,63

8 410260,36 1365581,05

9 410259,67 1365578,42

10 410258,16 1365576,57

11 410248,13 1365568,13

12 410247,39 1365567,52.

Установить на основании данных координат площадь сервитута 766+-10кв.м, установить стоимость платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером № в части участка площадью 766кв.м, необходимого для прохода и проезда к соседнему земельному участку с кадастровым номером № в размере 114000 руб. в год.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, территория парка «Победы» и собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, образованного в результате реконструкции, право собственности на который установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. ФКП «Российская государственная цирковая компания» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Для обеспечения проезда, в том числе пожарной и спецтехники необходимо установление сервитута.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» Магнитогорский государственный цирк, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Управление активами Магнитогорск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 246), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», представив письменное мнение специалиста относительно достоверности и обоснованности заключения эксперта (т. 3 л.д. 139-180).

Представитель ответчиков ФКП «Российская государственная цирковая компания», филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» Магнитогорский государственный цирк ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 247-249), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку он предназначен для разгрузки и погрузки цирковых программ, в том числе диких животных. Кроме того, ввиду возникающей в момент разгрузки диких животных опасности для здоровья и жизни людей, цирком организована капитальная реконструкция по возведению ограждения территории цирка.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении участия не принимали.

В письменном мнении представитель Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях указал, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению культуры «Магнитогорский государственный цирк» (в настоящее время ФКП «Российская государстенная цирковая компания»), в связи с чем ответчик вправе самостоятельно защищать свои гражданские права как пользователь земельного участка (т. 2 л.д. 27-30).

Представитель третьего лица ООО «Управление активами г.Магнитогорск» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 января 2021 года (т. 2 л.д. 41-42), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предприятия общественного питания, в том числе кафе, площадью 1732+/-15 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, территория парка «Победы» и собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № образованного в результате реконструкции, право собственности на который установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 7-9, 134, 139, 140-143, 143 оборот -148, т. 2 л.д. 4, 6-7).

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: территория цирка, расположенный по адресу: <...>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Российская государственная цирковая компания» (т. 1 л.д. 10-12, 159-161, 191-196, т. 2 л.д. 5, 34-38).

Как следует из распоряжения администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 1992 года № 2254-Р к территории цирка в бессрочное пользование прирезан земельный участок, площадью 0,14 га для стоянки цирковых автофургонов (т. 2 л.д. 91-92).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства экспертом ФИО5 представлено в суд апелляционной инстанции письменное мнение о наличии пожарного подъезда и прохода к объекту, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № со стороны ул. Ленина и частично через земельный участок ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Магнитогорский государственный цирк» (т. 2 л.д. 58-72).

Истец ФИО1 обращался в филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» Магнитогорский государственный цирк, ФКП «Российская государственная цирковая компания» с предложением заключить договор об установлении сервитута (т. 1 л.д. 13, т. 1 л.д. 250-253, 254-258).

В полученном ответе от 26 января 2021 года ФКП «Российская государственная цирковая компания» возражает против заключения соглашения об установлении сервитута, поскольку такое обременение земельного участка будет препятствовать его разрешенному использованию (т. 1 л.д. 259).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 08 августа 2019 года (т. 1 л.д. 18-122). Согласно заключению эксперта ФИО5 имеется возможность обеспечения проезда и подъезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № с определением площади сервитута 766+/-10кв.м, границ сервитута согласно текстового и графического описания местоположения границ сервитута, размера платы за сервитут.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, поддержала данное ранее заключение, указала, что предложенный вариант сервитута обусловлен сложившимся порядком пользования, наличием асфальтобетонного покрытия, организованного проезда, однако при даче заключения не была учтена специфика циркового конвейера, варианты установления сервитута на других смежных земельных участках не исследовались, поскольку они являются более обременительными, учитывая протяженность проезда. ФИО5 также пояснила, что после 2019 года на местности произошли изменения.

Судом по ходатайству представителя ответчиков ФКП «Российская государственная цирковая компания», филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» Магнитогорский государственный цирк ФИО3 назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 182-185).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. (т. 3 л.д. 4-127), использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе для подъезда пожарной и специальной техники без установления сервитута невозможно.

Экспертом предложено два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №: 1 вариант - с пр. Ленина через территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №; 2 вариант - с ул. Грязнова через территорию участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, с определением площадей сервитута, границ сервитута согласно текстового и графического описания местоположения границ сервитута, размера платы за сервитут.

Экспертом также указано, что проезд (проход) к данному земельному участку по территории цирка (участок с кадастровым номером с кадастровым номером №) не представляется возможным ввиду того, что территория, по которой необходим проезд (проход) для обеспечения доступа предназначена для осуществления погрузки/выгрузки и перемещения животных. Кроме того, на данной территории согласно Рабочей документации С-2487.05-21 «Строительство ограждения на территории Цирка. Челябинская область, г.Магнитогорск, Правобережный район» 2021 года планируется установка ограждения, которое будет отделять территорию участка с кадастровым номером с кадастровым номером № от территории участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, тем самым предотвращая доступ неограниченного круга лиц от зоны погрузки/выгрузки животных.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам представителя истца, письменному мнению специалиста относительно достоверности и обоснованности заключения эксперта, в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. имеется список нормативно-правовых актов, СНиП и СП, ссылки на указанные нормативные источники, указана научная и методическая основа исследования, логический порядок исследования вопросов соблюден, приведен полный анализ исследуемых объектов, в том числе. геодезическая съемка,

Не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: территория цирка, расположенный по адресу: <...>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Российская государственная цирковая компания», ответчик будет лишен возможности использования данного земельного участка по его назначению, учитывая необходимость погрузки/разгрузки диких животных, а также установку ограждения территории, кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О. к ФКП «Российская государственная цирковая компания», филиалу ФКП «Российская государственная цирковая компания» Магнитогорский государственный цирк, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об установлении бессрочного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года.