Решение № 12-291/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-291/2020

Дело №

УИД 36MS0028-01-2020-000457-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя заявителя ФИО1 – Шибиной Людмилы Алексеевны, представившей доверенность № 36 АВ 3238033 от 26.08.2020, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что 26.02.2020 года в 05 час 10 мин. на ул. Скрибиса, д. 8 г. Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки: запах изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова, неустойчивость позы. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Про-100 комби № 634798 с результатом - 0,427 мг/л.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Воронежа. При этом, он в своей жалобе указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также составлении и оформлении административного материала в целом, а именно: 26 февраля 2020 года, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они проверили документы, а затем сказали, что у него, якобы, имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте. Поскольку он был уверен, что результаты алкотектора будут однозначно в пределах допустимых норм, установленных действующим законодательством, он согласился на проведение освидетельствования. После продувания прибора ему был оглашен и предъявлен визуально результат 0,16 мг/л., а также было сказано, что результат необходимо зафиксировать в протоколе, для чего необходимы двое понятых. После того, когда понятые были найдены, ему было предложено еще раз продуть прибор. Он продул и был уверен, что результат будет тот же - 0,16 мг/л и даже не стал уточнять, какой же результат при повторном тестировании. Протокол он подписал не читая, будучи уверенным, что там указан результат 0,16 мг/л. Только когда сотрудники ГИБДД ему сказали, что отстраняют его (Шибина) от управления транспортным средством, он понял, что в протокол внесены недостоверные данные. Заявитель считает, что при нарушении процедуры отбора пробы показания аппарата нельзя признать достоверными. Помимо того, в объяснении понятого ФИО3 неверно отражен год их отобрания, что также ставит под сомнение достоверность и подлинность данного доказательства. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который не был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. При этом, заявитель в своей жалобе просит суд восстановить ему пропущенный срок обжалования данного решения, поскольку обжалуемое постановление было им получено 11.08.2020.

Срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием защитника Шибиной Л.А.

Защитник Шибина Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно обжалуемого постановления, 26.02.2020 года в 05 час 10 мин. на ул. Скрибиса, д. 8 г. Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки: запах изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова, неустойчивость позы. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Про-100 комби № 634798 с результатом - 0,427 мг/л.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в момент задержания транспортного средства ФИО1 имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно закона, при наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что задержанный находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было установлено. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,427 мг/л. Ознакомившись с результатами освидетельствования, испытуемый сделал собственноручную отметку в протоколе «управлял автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС, до этого момента выпил пиво 1 литр. С результатом согласен и поставил свою подпись (л.д. 3). Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями действующего законодательства не соответствуют действительности. Согласно содержащихся в материалах дела процессуальных документов, задержанному разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, которые подписали документы и дали свои пояснения, что при продувании в алкотектор у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, права всем участвующим лицам разъяснялись. Помимо того, с доводом стороны защиты о том, что объяснения понятых записаны не самими понятыми, а объяснение ФИО7. датировано 2019 годом, в результате чего их нельзя признавать достоверными, согласиться нельзя, поскольку объяснения были отобраны должностным лицом ДПС, что не противоречит закону, а действительное число и дата составления документа ( объяснения ФИО8) непосредственно указана в самих объяснениях, учитывая, что данное событие имело место 26.02.2020. Таким образом, мировой судьей время и место правонарушения было установлено достоверно, что отражено в оспариваемом постановлении мировой судьи.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировая судья основывала свои выводы на совокупности исследованных доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 018146 от 26.02.2020; рапорт сотрудника полиции; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 041546 от 26.02.2020, согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100 комби № 634798 с результатом - 0,427 мг/л., протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 049997 от 26.02.2020, протокол о задержании транспортного средства 36 ТС 037247 от 26.02.2020, объяснениями понятых. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для принятия окончательного решения по делу и они были правильно учтены судьей при принятии им судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, на основании чего она пришла к верному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а также доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными апелляционной инстанцией. При этом, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что заявитель в момент остановки его транспортного средства был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись об употреблении спиртного ( пива) непосредственно до момента его задержания.

Помимо того, довод стороны защиты о нарушении судьей процессуальных прав ФИО1, не принявшего участие при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку заявитель уведомлялся о рассмотрении дела судебной повесткой, за которой на почтовое отделение не явился, в связи с чем она была возращена в адрес отправителя. В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем мировая судья правильно рассмотрела дело в отсутствии ФИО1

Также апелляционная инстанция относится критически к доводам заявителя о допущении сотрудником ДПС ряда процессуальных нарушений при сборе доказательств, что, по его мнению, влечет отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку они своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, позицию заявителя суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание при принятии окончательного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным на то должностным лицом ДПС, в установленный законом срок, права участвующим лицам разъяснялись, порядок привлечении к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО1 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.06.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган

Дело №

УИД 36MS0028-01-2020-000457-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя заявителя ФИО1 – Шибиной Людмилы Алексеевны, представившей доверенность № 36 АВ 3238033 от 26.08.2020, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Судья

М.И. Галаган