Решение № 2-2445/2017 2-2445/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2445/2017

Дело № 2-2445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере XXXX под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременность любого платежа по договору…». Согласно разделу «Б» договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составила 280 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. суммарная продолжительность просрочки составила 1535 дней. Ответчик воспользовался представленным кредитом, всего в период пользования кредитом произвел выплаты в размере XXXX Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по состоянию ДД.ММ.ГГ. у него образовалась задолженность. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере XXXX, из которых: XXXX – просроченная ссуда, XXXX – просроченные проценты, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ранее представил возражение на иск, которые по своей сути являлись встречным иском, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГ были оставлены без движения, ФИО1 был представлен срок для оформления данного иска по правилам гл. 12 ГПК РФ. Однако в связи с тем, что указанные судом недостатки не были отстранены, суд находит встречный иск не поданным, и рассматривает данное заявление как возражение на иск, согласно которым ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер процентов подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ. Дело с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере XXXX под 29 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в порядке письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора на условиях указанного кредитного договора.

Гашение кредита, процентов за кредит производится в соответствии с разделом «Е» договора, которым определен график осуществления платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., размер ежемесячного платежа по кредиту XXXX, последний платеж в сумме XXXX

Истец, совершил действия по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в филиале «XXXX» ПАО «XXXX». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2 Условий кредитования. Как следует из материалов дела, ответчик частично произвел возврат кредита в сумме XXXX, однако в настоящее время надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, его задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

Досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленная ответчику ДД.ММ.ГГ., не исполнена.

Довод ответчика о том, что в договоре займа завышена процентная ставка по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе и с установленной процентной ставкой, и был с ними согласен.

Рассматривая указанные доводы истца, суд полагает их несостоятельными, поскольку согласно тексту кредитного договора ФИО1 своей подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Указанные условия договора являются действительными, сторонами в установленном порядке не оспорены.

Действующее гражданское законодательство не позволяет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

На основании раздела «Б» договора потребительского кредита и ст. 330 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозитивности ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки изложенному, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом из материалов дела также не усматривается оснований для снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (при исчисленном размере неустойки в общем размере XXXX сумма основного долга и процентов составляет в общем размере XXXX), суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца в соответствии с нормами действующего законодательства являются обоснованными.

Суд признает верными расчеты истца суммы задолженности, иного расчета ответчиком не представлено, также как и доказательств погашения задолженности в большем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере XXXX, из которых: XXXX – просроченная ссуда, XXXX – просроченные проценты, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.