Апелляционное определение № 33-5005/2026 от 29 марта 2026 г.

№66RS0001-01-2025-004304-81

Дело № 33-5005/2026

№ 2-5352/2025

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 1805 837 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал на заключение с ответчиком трех договоров займа от 09.09.2024 на сумму 2500000 руб., от 10.09.2024 на сумму 2070000 руб., от 19.09.2024 на сумму 2770000 руб. Сроки возврата сумм займов наступили, однако ответчиком займы не возвращены. Требования истца о необходимости погасить задолженность ответчиком не исполнена.

В связи с представлением ответчиком заключения специалиста о том, что подписи от имени ФИО2 в договорах выполнены иным лицом, а не ФИО2, истец изменил основания иска и просил взыскать суммы, перечисленные на счет истца как неосновательное обогащение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец не знал, что договоры займа были подписаны не ФИО2, поскольку супруг ФИО5 - ФИО6 представил ему уже подписанные договоры. С ответчиком истец не знаком. Однако с ее супругом ФИО6 истец ведет дела по продаже автомобилей.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ее супруг, с которым она в настоящий момент расторгает брак в судебном порядке, сообщил ей, что на ее счет будут поступать денежные средства, предназначающиеся для него, которые она должна по его просьбе перевести указанным им лицам. Поступившими от ФИО1 деньгами в личных целях она не пользовалась, договоров займа с ФИО1 не заключала, лично с ним не знакома. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, представил в суд отзыв, в котором указал, что деньги, поступившие на счет ФИО2, изначально переводились без договора займа и предназначались ему. Истец предложил в последующем подписать договор, однако по итогу никакого договора не было подписано. Все деньги ФИО2 были перечислены и переданы ФИО6 путем переводов или наличных денежных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен в произведенной судом оценкой доказательств. Не дана правовая оценка распоряжения денежными средствами с учетом наличия между сторонами брачно-семейных отношений. Не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика как недобросовестным. Указывает на противоречивые выводы суда об окончательных получателях денежных средств. Ссылается на непривлечение к рассмотрению дела и вынесения решения в отношении третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным судебным актом

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.03.2026, что подтверждается материалами дела, направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец ФИО1 является единственным учредителем ООО «Фигаро Моторс», основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности.

Третье лицо ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В суде первой инстанции сторона истца не отрицала тот факт, что между ФИО1 и ФИО6 существовали коммерческие отношения.

Из представленной истцом выписки по счету в ПАО Сбербанк видно, что между истцом и третьим лицом в период с 23.09.2024 по 16.02.2025 неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в крупных размерах.

Судом установлено, что платежным поручением № 772282 от 09.09.2024 на счет принадлежащий ответчику ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с указанием назначения платежа договор займа от 09.09.2024.

Платежным поручением № 1953441 от 10.09.2024 на счет принадлежащий ответчику ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 070 000 руб. с указанием назначения платежа договор займа 10/09/2024 от 10.09.2024.

Платежным поручением № 1754586 от 19.09.2024 на счет принадлежащий ответчику ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 770 000 руб. с указанием назначения платежа договор займа 19/09/2024 от 19.09.2024.

При этом, как следует из заключения специалиста № <№> от 17.12.2025, в договоре займа от 09.09.2024 подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Судом первой инстанции исследовалась представленная ответчиком в материалы дела переписки с абонентом <№>, записанным как «Муж», в даты поступления денежных средств на счет ФИО2, как следует из пояснений ФИО2, ФИО6 просил проверить счета на предмет поступления денежных средств и просил поступившие денежные средства, перевести по указанным им номерам и счетам.

Указанные обстоятельства подтверждает в своем отзыве и ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 07.10.2022. ФИО2 07.11.2025 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с иском о расторжении брака с ФИО6 в котором указано, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2024 года.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что договоры займа, так же как и реквизиты счета, истцу были предоставлены третьим лицом ФИО6

При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, сами договоры, представленные истцом в материалы дела, реквизитов счета ответчика для перечисления сумм займа не содержат.

Более того, представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что истец не был знаком с ответчиком ФИО2, и она не присутствовала при заключении договора займа, что о заключении договоров займа и переводах денежных средств на счет ФИО2 с истцом договаривался ФИО6

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, при осведомленности о конечном получателе денежных средств. Банковский счет ответчика использовался в качестве средства передачи денег ФИО2 по его просьбе. Обогащения ответчика за счет истца не наступило, так как полученные на его счет от истца денежные средства переведены им далее на счета третьих лиц и в том числе ФИО6 и по его просьбе, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Материалами дела подтверждается, что все периодические спорные переводы денежных средств осуществлялись истцом в период, когда между истцом и третьим лицом ФИО6 существовали предпринимательские взаимоотношения. Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что денежные средства вносились истцом на счет ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности истцом совместно с её супругом ФИО6, о чем также свидетельствуют выписки по счету в ПАО Сбербанк из которых следует, что между истцом и третьим лицом в период с 23.09.2024 по 16.02.2025 неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в крупных размерах.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 на профессиональной основе занимающийся предпринимательской деятельностью, осуществлял спорные переводы денежных средств ответчику, с которой он знаком не был, намеренно, не по ошибке и добровольно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, банковский счет ответчика использовался в качестве средства передачи денег ФИО6 по его просьбе. Истец с третьим лицом ФИО6 вели совместный бизнес, и периодические переводы денежных средств (три перевода) в течении 10 дней в общей сумме 7340 000 руб. на банковский счет ответчика, являющейся супругой ФИО6, произведены истцом именно в целях осуществления такой совместной деятельности. Причем, продолжительный период времени имели место быть также переводы денежных средств непосредственно между ФИО1 и ФИО6

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, при осведомленности о конечном получателе денежных средств, в связи с чем указанные переводы денежных средств не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, денежные средства перечислялись истцом без намерения получить какое-либо встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как истец и третье лицо, так и ответчик ФИО2 Переводы денежных средств осуществлялись ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом, в отсутствие ошибки.

Таким образом, поскольку денежные средства переводились истцом для третьего лица ФИО6, который ими и распорядился, поскольку он дал указания ответчику по их переводу иным лицам и себе, что и было сделано ответчиком, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Доводы о наличии семейно-брачных отношений между ответчиком и третьим лицом, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска, не относятся к юридически значимым обстоятельствам. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи. Вопрос о том, является ли обязательство перед истцом ФИО1 общим долгом супругов, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, которым, якобы, переводились денежные средства, поскольку решение по настоящему гражданскому делу не принято непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и не содержит выводов об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гайдук

Судьи: Е.Н. Илюшкина

Е.Г. Седых