Решение № 12-17/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело ХХХ

производство по делу № 12-17 -2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области

09июля 2021 года

административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу ФИО2 от 12 мая 2021 года по ст.12.24 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л :

В Чебулинский районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу ФИО2 от ХХХ года по ст.12.24 КРФоАП обратился ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что постановлением врио инспектора направления по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу от ХХХ. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Л.С.В.., произошедшего ХХХ. на 410 км автодороги Р255 «Сибирь», по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.:. ФИО1 вменено нарушение п.9.1 ПДД и как следствие вина в совершении ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вменяя нарушение п. 9.1 ПДД, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 двигался полосе предназначенной для встречного движения, что привело к ДТП.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

П. 9.1 ПДД: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Данный пункт (9.1 (1)) вносит ясность в некоторые спорные ситуации по движению автомобиля левее сплошной линии разметки, поскольку конкретизирует условия, при которых выезд на полосу встречного запрещается. Таковыми условиями являются:

Наличие сплошной (двойной сплошной) линии разметки между встречными транспортными потоками.

Наличие разделительной полосы (либо полоса выделена конструктивно, либо обозначена сплошной линией разметки 1.2);

Наличие трамвайных путей, расположенных посередине дороги на проезжей части между встречными транспортными потоками.

Если на дороге имеются перечисленные выше элементы дорожной инфраструктуры, перемещение автомобиля левее них будет расценено как выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого случае. При этом, с выездом на встречную полосу связаны многие маневры. Некоторые из них Правилами допускаются, т.е. не запрещены. Это, прежде всего, обгон, и случаи, когда есть необходимость выполнить остановку или стоянку на левой стороне дороги. При выполнении указанных маневров в соответствии с ПДД, состава нарушения нет.

В момент ДТП Овчинников АП.А. указывает, что совершал маневр на левой стороне дороги, а именно остановку на обочине, то есть в его действиях нет нарушения п. 9.1 ПДД.

Кроме того, в постановлении некорректно (ошибочно) указан номер автомобиля второго участника ДТП.

Статья 12.24 КРФоАП – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данная категория административных дел рассматривается в соответствии со ст. 23.1 КРФоАП, в соответствии со ст. 30.13, ст. 30.17 КРФ о АП ФИО1 в своей жалобе просит постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу ФИО2 от ХХХ года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Л.С.В.. произошедшего ХХХ года на 410 км автодороги Р255 « Сибирь» по ст.12.24 КРФоАП отменить.

В судебное заседание надлежаще уведомленные о дне судебного заседания ФИО3 и Л.С.В. не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили и не просили суд об отложении дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 и Л.С.В.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО1, ознакомившись с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и Л.С.В. произошедшего ХХХ года на 410 км автодороги Р255 «Сибирь» по ст. 12.24. КРФоАП приходит к следующему выводу :

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч 2 ст. 28.2 КРФоАП в постановлении об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановления Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу ФИО2 от ХХХ года производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП. В случившимся дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля FORD EXPLORER, регистрационный знак <***> 142-Овчинниковым П.А., что является причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Согласно решения от ХХХ года начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу майором полиции В.А.В. постановление о прекращении производства по делу, вынесенное Врио инспектора направления по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО2 – отменено, дело об административном правонарушении возращено должностному лицу на новое рассмотрение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства по поступившей в Чебулинский районный суд Кемеровской области на день рассмотрения судом жалобы, поэтому. дальнейшее производство по жалобе ФИО1 следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу ФИО2 от ХХХ года по ст.12.24 КРФоАП прекратить, в связи с тем, что решением от ХХХ года начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу майором полиции ФИО5 постановление о прекращении производства по делу, вынесенное Врио инспектора направления по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО2 – отменено, дело об административном правонарушении возращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья: М.Г. Цайтлер