Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело № 2-1508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 10 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее – УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 283010,64 рублей.

В обоснование требование указано, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА годы, из них с ДАТА по ДАТА в УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС. ДАТА с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом от ДАТА, проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача объектов нефинансового актива. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что недостающие товарно-материальные ценности приняты заместителем начальника ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по АДРЕС ФИО1 Размер недостачи составляет 283010,64 рублей. В связи с чем просят взыскать сумму ущерба с ФИО1

Представитель истца УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что объяснения с ФИО1 о причинах и размере ущерба никто не брал, так как он уже не работал в должности, актов также никто не составлял.

Ответчик гвоздиков Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акт инвентаризации подписывал не знакомясь с ним, инвентаризация была формальной, в здании организован пропускной режим в связи с чем что-либо вывести или вынести невозможно.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА годы, из них с ДАТА по ДАТА в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом с ответчиком истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА.

Согласно п. 1 договора о материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Пунктом 3 договора предусматривает ответственность работника за необеспечение сохранности по вине работника вверенных ему ценностей или имущества.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Приказом от ДАТАНОМЕР назначено проведение инвентаризации объектов нефинансовых активов, бланков строгой отчетности, денежных средств и средств в расчетах, драгоценных металлах, содержащихся в оборудовании, изделиях, ломе и отходах в ДАТА году. Этим же приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Как следует из акта инвентаризации выявлена недостача нефинансовых активов в количестве 411 единиц на сумму 283070,64 рубля.

По результатам инвентаризации была проведена служебная проверка, по заключению которой материалы направлены в Правовой отдел для организации претензионной работы. Как следует из заключения по результатам служебной проверки объяснения от ФИО1 не представилось возможным ввиду его увольнения из органов внутренних дел ДАТА.

Исследованные материалы служебной проверки в судебном заседании также не содержали объяснений от ФИО1, каких-либо извещений о необходимости дать объяснения, либо актов об отказе от дачи объяснений в материалах служебной проверки также не содержались, равно как и не были представлены в судебное заседание истцом.

Более того, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему не предлагалось дать какие-либо объяснения по результатам инвентаризации, с результатами служебной проверки его также не знакомили. Указанное подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчика письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине ФИО1 суду не представлено.

Тот факт, что ФИО1 в тот момент не являлся сотрудником полиции правового значения не имеет и не освобождало работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется ввиду того, что истцом не доказаны размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи, то есть отсутствуют установленные законом основания для возложения материальной ответственности на работника.

При разрешении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же с учетом требований материального закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя суммы возмещения ущерба, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления внутренних дел по Северному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова